Решение № 2-267/2018 2-267/2018 ~ М-185/2018 М-185/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело №2-267/5-2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя третьего лица с самостоятельными требованиями по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Шумской ФИО7 к АО «Райффайзенбанк» о признании договора залога прекращенным,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор

№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14,50% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомашины <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №. В соответствии с Общими условиями, заявление на кредит – заявление на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства, предоставляемое заемщиком, залогодателем, поручителем в Банк является офертой о заключении кредитного договора, договора залога и договора поручительства и является их неотъемлемой частью. Предоставленное заявление в совокупности с Общими условиями представляет собой договор, заключенный между Банком и заемщиком посредством направления оферты ответчиком и ее акцепта истцом в соответствии с положениями ст.ст.432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях. В соответствии с п.12.1 Правил предоставления кредитов на приобретение транспортных средств в обеспечение полного исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору залогодатель передает в залог Банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении. В соответствии с п.12.2, подписывая заявление, залогодатель тем самым предлагает Банку заключить договор залога в отношении предмета залога. В соответствии с п.9 заявления, предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN №. Согласно п.13.2.2 Правил предоставления кредитов на приобретение транспортных средств от 15.08.2013 №, ФИО2 обязана не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия Банка. Согласие от Банка на реализацию указанного автомобиля ФИО2 не получала. 11.02.2016 года удовлетворен иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп. На основании изложенного АО «Райффайзенбанк» просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, находящийся в залоге у АО «Райффайзенбанк», путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 обратилась с самостоятельными требованиями к АО «Райффайзенбанк» о признании договора залога транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договора займа, по которому она предоставила ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. Автомобиль был приобретен ФИО2 16.05.2014 года по договору №, заключенному между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 Во исполнении своих обязательств перед ней по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 16.05.2014 года между ней и ФИО2 был заключен договор о залоге автомобиля, в залог передан автомобиль марки «<данные изъяты>), идентификационный номер VIN №. В связи с неисполнением обязательств ФИО2 по договору займа, она обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное по договору о залоге имущество. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 26.04.2017 года, вступившим в законную силу 06.06.2017 года, с ФИО2 в ее пользу была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>» идентификационный номер VIN №, заложенный по договору залога от 16.05.2014 года. Судебным приставом-исполнителем было исполнено решение Ленинского районного суда г.Курска от 26.04.2017 года – обращено взыскание на автомобиль, проведены торги по его реализации. Ввиду того, что вторые торги не состоялись, имущество было предложено ей, как взыскателю. По акту приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 10.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖАО <адрес> указанный автомобиль был передан от должника ФИО2 ее представителю. По договору ей – ФИО3 спорный автомобиль в залог был передан 16.05.2014 года, а АО «Райффайзенбанк» - 19.05.2014 года, следовательно залог ФИО3 является первоначальным, а АО «Райффайзенбанк» последующим. Со ссылками на требования ст.352 ГК РФ, которая предусматривает основания прекращения залога, среди которых реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом, а также реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, полагает, что право залога последующего залогодержателя АО «Райффайзенбанк» является прекращенным и просит признать право залога в пользу АО «Райффайзенбанк» от 19.05.2014 года, зарегистрированное у нотариуса, прекращенным.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее уточнил, что кредитный договор №, а также договор залога были заключены АО «Райффайзенбанк» с ФИО2 17.05.2014 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письма ответчику не вручены и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных

АО «Райффайзенбанк» исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, требования ФИО3 к АО «Райффайзенбанк» о признании договора залога, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2, прекращенным поддержала по указанным выше основаниям и просила их удовлетворить.

Выслушав представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ч.1 ст.341 ГК РФ).

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (ч.1 ст.342 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч.4 ст. 342.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса, согласно которому реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № путем подачи и подписания ФИО2 заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства. ЗАО «Райффайзенбанк» акцептовал данное заявление путем открытия текущего банковского счета и зачисления кредита на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в общей сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 14,50% годовых, с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> коп. Цель кредита: оплата стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № в размере <данные изъяты> руб. и оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере <данные изъяты>п.6.3 Заявления на получение кредита) с переводом Банком кредитных денежных средств по распоряжению заемщика со счета в размере и по реквизитам соответствующих получателей денежных средств, указанным в заявлении на кредит (п.6.4 Заявления на получение кредита). Ответчик ФИО2, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все начисленные Банком проценты и иные платежи, установленные кредитным договором, путем уплаты ежемесячных платежей, соблюдать являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», подтвердив, что ознакомлена с ними.

Согласно платежному поручению № от 17.05.2014 года по распоряжению заемщика ФИО2 от 17.05.2014 года предоставленные ей по кредиту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет продавца транспортного средства ООО «<данные изъяты>

В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен договора залога транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № от 17.05.2014 года, в соответствии с условиями которого, Банку было передано в залог указанное приобретаемое транспортное средство.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN № находится в залоге у АО «Райффайзенбанк», номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.9.9 и п.9.7 заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства, подписанного сторонами, залоговая стоимость указанного транспортного средства – <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств по указанному кредитному договору №, решением Кировского районного суда г.Курска от 11.02.2016 года, вступившим в законную силу 17.03.2016 года, удовлетворен иск АО «Райффайзенбанк», с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору№№ в размере <данные изъяты> коп., в т.ч.: остаток основного долга – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченного основного долга – <данные изъяты> коп., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением Кировского районного суда г.Курска от 11.02.2016 года, вступившим в законную силу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля с уплатой за пользование суммой займа 12% годовых Автомобиль был приобретен ФИО2 16.05.2014 года по договору №№ заключенного между ООО «<данные изъяты> и ФИО2

Во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 16.05.2014 года был заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>), идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г.Курска от 26.04.2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 16.05.2014 года имущество – автомобиль марки <данные изъяты>), идентификационный номер VIN № марка и модель : <данные изъяты><данные изъяты> наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2014, модель, № двигателя: №, № шасси (рама): отсутствует, № кузова №, цвет черный, с установлением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Решением также постановлено вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов; денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, оставшиеся после погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО2

Приведенные установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными стороной третьего лица договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге от 16.05.2014 года, копией решения Ленинского районного суда г.Курска от 26.04.2017 года и установленными данным решением обстоятельствами.

В рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.Курска от 26.04.2017 года автомобиль <данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, как не реализованное имущество должника ФИО2 на публичных торгах в порядке исполнения исполнительного документа – исполнительного листа от 14.06.2017 года, выданного Ленинским районным судом г.Курска, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>., должник ФИО2, взыскатель ФИО3, передан судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖАО г.Курска в собственность взыскателя ФИО3, что подтверждается протоколом о признании публичных торгов несостоявшимися от 11.12.2017 года, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.01.2018 года.

Вместе с тем, указанное решение Ленинского районного суда г.Курска от 26.04.2017 года до настоящего времени в законную силу не вступило, определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.06.2018 года АО «Райффайзенбанк» восстановлен пропущенный срок для апелляционного обжалования данного решения Ленинского районного суда г.Курска.

Из сообщения МРЭО ГИБДД №2 УМВД РФ по Курской области от 02.03.2018 года следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

При указанных обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы стороны третьего лица с самостоятельными требованиями о проведенных торгах и передаче в собственность ФИО3 нереализованного на торгах указанного автомобиля по результатам их проведения.

Судом установлено, что решение Кировского районного суда г.Курска от 11.02.2016 года, которым с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №, до настоящего времени не исполнено, задолженность перед Банком ответчиком ФИО2 не погашена, меры по погашению задолженности ответчик не предпринимает, денежные средства не перечисляет.

Ввиду того, что исполнение указанного решения суда путем взыскания денежных средств невозможно, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены предмета залога в размере, согласованном сторонами в договоре залога, которая составляет <данные изъяты> руб.

При этом, суд не принимает во внимание заявленную истцом сумму начальной продажной цены предмета залога, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих указанную цену (отчет об оценке, произведенный и составленный в установленном законом порядке; заключение эксперта) истцом не представлено. Истцом заявлена начальная продажная цена заложенного имущества - <данные изъяты> руб., исходя из самостоятельно произведенного расчета рыночной стоимости транспортного средства без осмотра, который не может быть принят судом во внимание, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

При вынесении решения суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 о признании право залога в пользу АО «Райффайзенбанк», зарегистрированное у нотариуса, прекращенным, поскольку оснований, предусмотренных ст.352 ГК РФ, в силу которых залог прекращается, в данном случае не имеется. Доводы, приведенные ФИО3 в обоснование заявленных требований, как основания к их удовлетворению, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, торги по продаже указанного заложенного автомобиля были проведены в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г.Курска от 26.04.2017 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 16.05.2014 года имущество – автомобиль марки <данные изъяты>), идентификационный номер VIN №, которое до настоящего времени в законную силу не вступило.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, находящийся в залоге у АО «Райффайзенбанк».

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>.

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО2 ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шумской ФИО10 к АО «Райффайзенбанк» о признании права залога прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 10 июля 2018 года.

Судья Е.А.Бокадорова