Решение № 2-1166/2018 2-33/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1166/2018

Дело № 2-33/2019 *

*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием:

- истца ФИО1,

- эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО2,

- представителя ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» - начальника ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к эксперту ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО2 и ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» о взыскании компенсации вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда. После неоднократного уточнения заявленных исковых требований в последней редакции иска просит взыскать с эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО2 и ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», являющегося работодателем ответчика ФИО2 моральный вред в сумме 100 000,00 рублей.

В обосновании иска указано, что экспертом ФИО2 при выдачи заключения № от дата в правоохранительные органы, в нарушение действующего законодательства и обстоятельств дела, был сделан необоснованный вывод о причинении действиями ФИО1 дата легкого вреда здоровью сотруднику полиции ФИО 1 по признаку кратковременного расстройства здоровья со ссылкой на п.8.1 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного человеку, приказ Минздравсоцразвития №194н. На основании данного заключения * был вынесен приговор от дата в отношении ФИО1 по * УК РФ. Истец считает, что незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000,00 рублей.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования в последней редакции, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что считает действия эксперта ФИО2 незаконными, причинившими ему моральный вред.

Ответчик эксперт ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО2 в суде пояснил, что с иском ФИО1 не согласен, указал, что заключение эксперта составлено в строгом соответствии с Приказом минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года, а также в соответствии с приказом Министерства здравоохранения №346н от 12.05.2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» и в соответствии с ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 02.04.2001 года. Факт наличия раны у потерпевшего ФИО 1 установлен по медицинским документам и наличию рубца на пальце. Вред здоровью ФИО 1 был определен правильно в соответствии с п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа минздравсоцразвития №194н. Мотивированные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО3 считает требования ФИО1 о взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, пояснил, что действиями ответчика не причинены истцу физические и нравственные страдания, оспариваемые действия эксперта ФИО2 и указанное заключение являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором * от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу дата

В материалах названного уголовного дела имеется заключение эксперта ФИО2 от дата

Согласно заключению эксперта № от дата рана правой кисти у ФИО 1 образовалась от действия твердого тупого предмета, возможно дата и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая форму рубца, его локализацию и размеры, образование раны от укуса постороннего человека не исключается.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Задачей гражданского судопроизводства в его конституционном значении является разрешение споров о праве (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО1 указывает, что поскольку ФИО 1 после получения телесных повреждений не прервал трудовую деятельность, то действия судебного эксперта ФИО2 по определению степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, являются неправомерными, так как, по мнению ФИО1, для определения «вреда здоровью легкой степени тяжести», закон требует, чтобы пострадавший терял трудоспособность более чем на 21 день.

С указанными доводами истца ФИО1 суд согласиться не может, поскольку дата судебно-медицинским экспертом ФИО2 была проведена экспертиза в отношении ФИО 1, дата рождения. В ходе проведения экспертизы был осмотрен сам потерпевший и исследован медицинский документ - заверенная копия справки из Покровской ГБ №. Согласно справки ФИО 1 в действительности обращался за медицинской помощью дата

По мнению истца ФИО1, который на следующий день после причинения телесных повреждений ФИО 1 общался с ним и видел, что палец ФИО 1 даже не был забинтован, рана на нем отсутствовала, а след от укуса был лишь обработан зеленкой, следовательно, каких-либо негативных последствий для состояния здоровья ФИО 1., включая временную утрату трудоспособности на срок до 21 дня, наступить не могло.

Суд не может согласиться с мнением ФИО1 и положить его доводы в основу решения, поскольку в соответствии с п.8.1 приказа Минздравсоцразвития №194н, критерием определения степени тяжести причинения вреда здоровья является факт наличия раны и наличия рубца.

Кроме того, указанному заключению эксперта дана оценка в рамках производства по уголовному делу, оно принято в качестве надлежащего доказательства.

В данном случае из представленных медицинских документов и материалов уголовного дела объективно следует, что у потерпевшего ФИО 1 рана была достаточно глубокой, так как заживала «вторичным натяжением», через воспаление, что подтверждается образованием хорошо выраженного рубца и признаками продолжающего заживления даже через месяц после травмы в виде шелушения эпидермиса по краям рубца, зафиксированного при осмотре судебно-медицинским экспертом.

Таким образом, ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчиков, и подтверждений, что истцу указанными действиями причинены какие-либо физические и нравственные страдания.

Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к эксперту ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО2 и ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» о взыскании компенсации вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба по Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова