Решение № 2-1454/2024 2-1454/2024~М-1389/2024 М-1389/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1454/2024

УИД 74RS0019-01-2024-002121-28

Дело № 2-1454/2024

Мотивированное
решение

изготовлено 25.12.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касли 24 декабря 2024 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., с участием:

представителя истца - адвоката Пахтусовой И.В., действующей на основании ордера № 129 от 04.10.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 361 685 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 11542 руб., в счет оплаты расходов на представителя 30000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут в пгт.<адрес> возле <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не имея водительского удостоверения управлял без мотошлема мотоциклом с боковым прицепом <данные изъяты> не справился с управлением мотоцикл выехал на полосу встреченного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял КАС. В результате нарушения правил ПДД РФ водителем <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошло ДТП. По факту ДТП инспектором ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району ФИО3 проведено административное расследования, что подтверждается «Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП принадлежащий истцу на паве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности у ответчика, как в виновника ДТП, не застрахован, то истец вынужден обращаться в судебные органы за защитой своих прав.. Согласно заключения эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа автомобиля <данные изъяты> составила 361685 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 8000 рублей. Истец заключил договор с адвокатом Пахтусовой И.В. на оказание юридических услуг в виде консультаций, составления правовых документов, представительство в судебных инстанциях. За оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 30 000 рублей. Также, истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 70 рублей, оплатил государственную пошлину за подачу в суд искового заявления в размере 11 542 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пахтусова И.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по результатам административного расследования виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО2. Ее доверитель понес материальный ущерб, в результате данного ДТП, который подтверждается заключением специалиста, сумма ущерба определена в размере 361 685 рублей. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате госпошлины, стоимости оценки, а также услуг представителя. При этом, в просительной части ее доверитель не указал о возмещении расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 70 рублей. Ответчик возражения не предоставил, что подразумевает его согласие с иском. Просила требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

В судебное заседание не явилось третье лицо КАС, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

В судебное заседание не явилось третье лицо АЮП, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

В судебное заседание не явилось третье лицо АСР оглы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут в пгт.<адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла с боковым прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО2, не имея водительского удостоверения, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением КАС

Административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также содержит объяснения КАС, объяснения ФИО2, схему места совершения административного правонарушения (л.д.62-73).

Судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель мотоцикла с боковым прицепом <данные изъяты>, ФИО2, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.24-25).

Мотоцикл <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО2о, зарегистрирован не был (л.д. 144).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 пояснил, что указанные мотоцикл принадлежит ему по договору купли - продажи (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> застрахована по ОСАГО в СК «Югория», полис серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя мотоцикла <данные изъяты>, застрахована не была.

Согласно п.6 ч.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ШЕН», стоимость нанесенного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, без учета износа составила 361685 рублей 00 копеек, с учетом износа 199415 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ООО «ШЕН» ПДС, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, кроме того, его заключение мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, в том числе подтверждает описанные механические повреждения транспортного средства, которые были установлены в момент ДТП и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение приведенное доказательство суд не находит. Указанное заключение ответчиком не оспорено в судебном заседании допустимыми доказательствами и доказательств, подтверждающих иные обстоятельства причинения материального вреда истцу, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 361685 рублей 00 копеек.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере 361685 рублей 00 копеек, а не с учетом износа, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для определения размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства истцом ФИО1 оплачены услуги эксперта ООО «ШЕН» в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, поскольку относится к судебным расходам и подтверждена доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11542 рублей (л.д.5).

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что истец обратился к Пахтусовой И.В. за оказанием юридической помощи (консультация, составление искового заявления) в деле о возмещении ущерба с ФИО2 За оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 30000 рублей (л.д. 17).

Данная квитанция, сомнений у суда не вызывает и является надлежащим доказательством несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что истец обратился к адвокату Пахтусовой И.В. за оказанием юридической помощи, в том числе консультация, составление искового заявления, представительство в судебных инстанциях, а именно участие в двух судебных заседаниях, в деле о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. За оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 30 000 рублей (л.д.68).

При определении разумности расходов, оплаченных за участие представителя при рассмотрении гражданского дела, суд исходит из принципа разумности и справедливости, сложности дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг.

Учитывая объем заявленных требований, объем работы, выполненной представителем, а также соблюдая баланс интересов сторон, и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с должника в счет возмещения судебных расходов 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 361 685 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 (восемь тысяч) руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 11542 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок два) руб., в счет оплаты расходов на представителя 30000 (тридцать тысяч) руб., всего 411227 (четыреста одиннадцать тысяч двести двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Т. В. Чепчугова