Решение № 2-1561/2018 2-1561/2018~М-1315/2018 М-1315/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1561/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1561/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора займа от <дата> между ней и ФИО2 на сумму 17500 рублей незаключенным, ссылаясь на то, что с <дата> года по <дата> года она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и работала в принадлежащем ему магазине «* * *», расположенном по адресу: г.Сызрань, <адрес>. Трудовой договор письменно не оформлялся, договор о материальной ответственности не заключался. <дата> в магазине была проведена инвентаризация по инициативе ответчика, в результате которой выявлена недостача на сумму 42 000 рублей. Ответчик заявил, что истица с напарницей А. не выйдут из зала, пока не подпишут заранее подготовленные им долговые расписки, закрыв магазин на ключ. ФИО2 уверял, что недостача в указанной сумме найдется и будет списана. Поскольку ФИО1 испугалась и была обескуражена случившемся, под воздействием ФИО2, <дата> она подписала расписку на сумму 17 500 рублей в составленной им форме. Денег истица не получала и намерений давать ей деньги ответчик не имел. После этого два месяца она работала на ИП ФИО2 бесплатно. <дата> дочь ФИО2 принесла истцу распечатку остатка долга на сумму 6657 рублей, которую она подписала, после чего ФИО2, сообщил, что она ничего не должна ему. Впоследствии, решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> с нее в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме 17500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 18200 рублей. Решением суда от <дата> установлены аналогичные обстоятельства, при которых ФИО2 получил от продавца Строевой долговую расписку на сумму недостачи, а затем обратился в суд с иском о взыскании с нее денежных средств. По данному факту полицией проводится проверка в отношении ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что <дата> по результатам ревизии в магазине ответчика, где она неофициально работала продавцом была выявлена недостача, в связи с чем под давлением со стороны ИП ФИО2 ею была написана долговая расписка на сумму 17 500 рублей, хотя денежных средств она не получала, а в счет погашения недостачи работала у ИП ФИО2 на протяжении двух месяцев бесплатно. Долг удерживался из ее заработной платы. Просит признать договор займа незаключенным, поскольку денег в долг не брала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что до <дата> года он являлся индивидуальным предпринимателем и арендовал магазин «Южанка», в котором работала ФИО1 без оформления трудового договора. <дата> ФИО1 взял в долг у него денежные средства в размере 17 500 рублей, о чем она собственноручно подписала расписку, образец которой распечатала его дочь из Интернета. ФИО1 сообщила, что вернет долг в <дата> года, а затем она пропала и на звонки не отвечала. Другой продавец Свидетель №1 брала у него деньги в долг на учебу ребенка и деньги возвращала почтовым переводом. Никакой инвентаризации в магазине он не проводил, продавцы сами друг другу передавали товар, вели товарный отчет, а он ежедневно проверял данный отчет. Денежные средства он передал ФИО1 из личных накоплений, поскольку является пенсионером и имеет приусадебное хозяйство, где выращивает ягоды и овощи в теплице.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании <дата> пояснила, что в период с <дата> года она работала без заключения трудового договора у ИП ФИО2 в магазине «* * *» в качестве продавца. Последние полгода совместно с ней работала ФИО1 <дата> по результатам ревизии ФИО2 сообщил о недостаче и принес ей и ФИО1 долговые расписки, которые они подписали, не читая. Однако денег у ФИО2 она в долг не брала.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный письменно, путем написания ФИО1 расписки на сумму 17 500 рублей сроком возврата до <дата>.

Данная расписка собственноручно подписана ФИО1, что не оспаривалось ей в судебном заседании.

Как следует из расписки от <дата> ФИО1 получила указанную денежную сумму.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком были оформлены распиской, что не противоречит положениям ст. 808 ГК РФ.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга ФИО2 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга.

Решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области ФИО3 от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме 17 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 18 200 рублей.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области ФИО3 от <дата> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, основывает свои требования на том, что расписка была подписана ею под воздействием обмана со стороны ФИО2, у которого она работала продавцом в магазине «* * *», вследствие возникшей недостачи, выявленной в результате ревизии, денежные средства ей не передавались.

Между тем, истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в обоснование своих доводов о безденежности расписки от <дата>, написании данной расписки под давлением, влиянием обмана или с применением угроз со стороны ответчика.

При этом, из показаний свидетеля Свидетель №1 не следует, что расписка от <дата> написана ФИО1 под влиянием обмана, насилия либо угрозы.

Доводы истца о том, что договор займа он заключил под влиянием обмана со стороны ФИО2, который заверил, что сумма недостачи будет обнаружена, суд находит неубедительными, поскольку из содержания расписки не следует, что она написана формально без передачи денежных средств.

Кроме того, как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела № *** по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, текст расписки ФИО1 подписан собственноручно, истица действовала осознанно и добровольно, понимая значение своих действий.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе свидетельские показания, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора займа от <дата> незаключенным, поскольку каких-либо доказательств полписания указанного договора и написания расписки под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика, представлено не было, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от <дата> на сумму 17 500 рублей незаключенным следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от <дата> на сумму 17 500 рублей незаключенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Еремина И.Н.