Решение № 2-2551/2021 2-2551/2021~М-2188/2021 М-2188/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2551/2021

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истца ФИО8 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузова ФИО9 ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Домовой совет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УО «Домовой свет» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя требования следующим. 02 августа 2020 г произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве собственности. Факт затопления подтверждается актом обследования жилого помещения от «05» августа 2020 г. Согласно указанному акту, причиной затопления квартиры является неисправность кровельного покрытия крыши многоквартирного дома. В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 (ОГРНИП №) для проведения строительной экспертизы. Согласно Экспертному заключению № АА-0820-076 от 06 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 220 рублей. Стоимость работ и материалов для ремонта мебели и стоимость поврежденного имущества составляет 4 333 рубля. Стоимость услуг независимого эксперта по договору на проведение строительной экспертизы № АА-0820-076 от 05 августа 2020 г. составляет 15 000 рублей. ООО УО «Домовой совет» является организацией, осуществляющей управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы «31» августа 2020 г. посредством почтового отправления обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате залива, о возмещении стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы (РПО: 41005650025677). Однако до настоящего времени требования изложенные в претензии удовлетворены не были.

Считая свои права нарушенными истцы обратились в суд и просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований (л.д.1134) взыскать с ООО УО «Домовой совет» в пользу ФИО1 и ФИО7 A M соразмерно долям в праве материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 43 910 рублей по 21 955 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскать с ООО УО «ДОМОВОЙ СОВЕТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Взыскать с ООО УО «Домовой Совет» в пользу ФИО1 и ФИО2 соразмерно долям в праве компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ООО в пользу ФИО1 и ФИО2 соразмерно долям в праве штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. Обязать ООО УО «Домовой Совет» произвести текущий ремонт крыши <адрес> 1 по адресу <адрес> над квартирой №.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УО «Домовой свет» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств от отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу: гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Coгласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 п. 1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ от. 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся иомещенш1ми в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 14 п. 1,2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт я в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственником <адрес> в <адрес> по 1/2 доли (л.д.10,11).

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик – ООО УО «Домовой свет».

02.08.2020 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, что не оспаривалось ответчиком.

Факт затопления подтверждается актом обследования жилого помещения от «05» августа 2020 г. Согласно указанному акту, причиной затопления квартиры является неисправность кровельного покрытия крыши многоквартирного дома. (л.д.12)

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 (ОГРНИП №) для проведения строительной экспертизы. Согласно Экспертному заключению № АА-0820-076 от 06 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 220 рублей.

Стоимость работ и материалов для ремонта мебели и стоимость поврежденного имущества составляет 4 333 рубля. (л.д.19-49)

Стоимость услуг независимого эксперта по договору на проведение строительной экспертизы № АА-0820-076 от 05 августа 2020 г. составляет 15 000 рублей. Которые были оплачены (л.д.17-18)

Истцы «31» августа 2020 г. посредством почтового отправления обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате залива, о возмещении стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы (РПО: 41005650025677).(л.д.50-53)

Однако до настоящего времени требования изложенные в претензии удовлетворены не были.

Доказательств рассмотрения данного заявления ответчиком суду не представлено.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с заявленным размером ущерба на основании досудебного исследования, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2406/21-2\20129-2 от 24.06.2021 года причина залива жилого помещения №, раположенного по адресу: <адрес> – неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного жилому помещению и имуществу, находящемуся в <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 43910 рублей. (л.д. 87-129).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, ответы на поставленные перед экспертом вопросами получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УО «Домовой свет» на момент залива квартиры, управляло общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> оказывало услуги, выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (пп. «в»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УО «Домовой свет», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и находится в причинной связи с возникшим у ФИО1 и ФИО2 ущербом, поскольку при управлении общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО УО «Домовой свет», в силу приведенных положений закона, обязано был содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда имуществу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать ответчика устранить причины протечки крыши, а именно провести текущий ремонт крыши <адрес>, над квартирой №, в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать сумму ущерба с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО7 A M соразмерно долям в праве, причиненного в результате залива квартиры в размере 43 910 рублей по 21 955 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, который вправе взыскать суд, составляет в размере 23955 руб., исходя из расчета: (43910+ 4000 руб.) /2. Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 11977,50 в пользу каждого из истцов.

Суд оснований для снижения штрафа не находит, ходатайство от ответчика о снижении размера штрафа не поступало.

Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 13-18), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 08.06.2021 года была проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой подлежат взысканию с ответчика в размере 24000 рублей

Согласно заявлению ООО «Саратовский центр экспертиз» затраты на проведение судебной экспертизы составили 24000 руб. (л.д. 86).

Таким образом, с ООО УО «Домовой свет» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1817 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования Кузова ФИО11, ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Домовой совет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домовой совет» в пользу ФИО3 ФИО13 сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 21955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11977рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домовой совет» в пользу Кузова ФИО14 сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 21955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11977рублей 50 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домовой совет» провести текущий ремонт крыши <адрес> над квартирой № в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домовой совет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 24000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домовой совет» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 1817 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13 июля 2021 года.

Судья: