Решение № 12-305/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-305/2018

Мировой судья судебного участка № 113 Дело № 12-305/2018

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Шевцова Н.А.


РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 15 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи с/у № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13.07.2017 по делу № 5-3460/2017 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ, уклоняется от их исполнения.

В мировом суде ФИО1 изложенное в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, указав, что был направлен в ООО «УК Жилищник 7» для исполнения обязательных работ по договоренности с соседом, мама которого работает в данной организации. Он выполнил объем работ, но бумагу, подтверждающую отбытие им обязательных работ, ему не выдали.

Мировым судьей принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи, которым ему были назначены обязательные работы, вступило в законную силу 25.07.2017, однако он 02.08.2017 был направлен в ИК-3 для отбытия наказания будучи осужден по ст. 314 УК РФ. В связи с чем, обязательные работы подлежат зачету. Просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещался судом надлежаще (л.д. 22), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. По сведениям СП для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по Омской области, ФИО1 для отбывания наказания по постановлению мирового судьи с/у № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.08.2018 по делу № 5-4180/2018 не доставлялся, по состоянию на 25.06.2018 в 12.00 час. в спецприемнике в числе лиц, отбывающих административное наказание в виде административного ареста не числится (л.д. 19, 24, 27).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, просило о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 23, 25, 26).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 8 статьи 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 12 статьи 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что часть 8 статьи 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в части 12 статьи 32.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (часть 12 статьи 32.13 КоАП РФ).Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13.07.2017 по делу № 5-3460/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д. 4).

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, он направлен для отбывания обязательных работ в ТОС «Релеро», к исполнению ему необходимо приступить до 17.04.2018. Также ФИО1 предупрежден о порядке, условиях и сроке отбывания наказания, предупрежден об административной ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ (л.д. 6-7, 10, 11).

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ в ООО «УК Жилищик», ему также выдано предупреждение (л.д. 12, 13).

Между тем, согласно ответу ООО «УК Жилищник 7», ФИО1 в ООО «УК Жилищник 7» по вопросу отбывания наказания в виде обязательных работ не являлся (л.д. 14).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 20.25 КоАП РФ и с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что обязательные работы по постановлению мирового судьи с/у 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13.07.2017 подлежат зачету в отбытое им наказание в виде лишения свободы по уголовному делу, на правильность выводов мирового судьи не влияют. Постановление мирового судьи с/№ 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13.07.2017 вступило в законную силу, не отменено и полежало исполнению ФИО1

По информации СП для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по Омской области, ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком 5 суток по постановлению мирового судьи с/у № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.06.2018 по делу № 5-4180/2018 не отбывал.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Л.А. Романюк

...

...

...