Решение № 2-582/2025 2-582/2025(2-6290/2024;)~М-5174/2024 2-6290/2024 М-5174/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-582/2025

К делу № 2-582/2025

УИД 23RS0031-01-2024-009524-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки Mazda, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 246 555 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с САО «ВСК», возникшее у цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Краснодара произведено процессуальное правопреемство с истца ФИО2 на его правопреемника – ФИО1.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в суд. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 615 рублей, оплату услуг досудебной оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 04 копейки, оплату услуг по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей, оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители САО «ВСК» по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании представили в суд возражения на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражали. С заключением судебной экспертизы не согласились, полагая, что оно подготовлено с нарушениями положений о Единой методике, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия сведений об извещении, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки Mazda, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 246 555 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56197/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 013 200 рублей, с учетом износа составляет 840 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 255 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32 300 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56197/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с САО «ВСК», возникшее у цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Краснодара произведено процессуальное правопреемство с истца ФИО2 на его правопреемника – ФИО1.

ФИО2 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к эксперту-технику.

Согласно рецензии эксперта-техника, представленной истцом, установлено, что экспертное заключение ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик, не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При проведении экспертных заключений экспертом не был использован административный материал в полном объеме, не проводится сопоставление транспортных средств с учетом масштабирования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, проведенным без учета исследования материалов дела об административном правонарушении, без осмотра транспортного средства, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Риелт-Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 959 300 рублей, с учетом износа составляет 830 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 449 992 рублей 23 копейки. Величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 55 822 рубля 08 копеек.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что является штатным сотрудником ООО «Риелт-Эксперт». Эксперт указал, что среднерыночная стоимость транспортного средства определена на основании Методики Минюста Российской Федерации. Эксперт пояснил, что при определении рыночной стоимости транспортного средства им использовался метод ограниченного рынка. Эксперт указал, что при определении рыночной стоимости им был применен коэффициент Сдоп ко всем поврежденным элементам. Судебный эксперт пояснил, что все аналоги транспортных средств были взяты из экономического региона – Краснодарского края, а также приближенные к дате дорожно-транспортного происшествия. Эксперт указал, что ему было достаточно материалов дела для проведения исследования и его выводы носят категоричный характер.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлена рецензия АНО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Риелт-Эксперт». Судом рецензия не принимается в качестве доказательства, поскольку специалист не имел в распоряжении ни материалы дела, ни автомобиль, обозначенные специалистом ФИО10 нарушения не находят своего подтверждения материалами дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и показаниями судебного эксперта.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Согласно абзацу «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147 615 рублей, из расчета: 449 992 рубля – 55 822,08 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 246 555 рублей (выплата страховой компании).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 539 рублей 04 копейки, суд считает обоснованными, нашедшими подтверждение в письменных материалах дела, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно статьям 96,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 147 615 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 539 рублей 04 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а всего 223 154 рубля 04 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 7 695 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: