Решение № 2-7649/2019 2-7649/2019~М-6726/2019 М-6726/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-7649/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ломбард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 15.01.2019 года между ООО «Гарант Ломбард» и ФИО1 был заключен договор займа (залога автомобиля) № 1181, по условиям которого Ломбард выдал заемщику заем под залог транспортного средства в размере 100 000 рублей сроком на 12 месяцев под 72 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займу в залог Ломбарду передается транспортное средство – автомобиль марки TOYOTAMARK 2, государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, двигатель № 1JZ1086898, кузов № JZX1106017303, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Предмет залога передан на ответственное хранение залогодателю.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по договорузайма (залога автомобиля) № 1181 от 15.01.2019 года в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа за период с февраля 2019 года по июль 2019 года в размере 36 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 6 000 рублей с 05.08.2019 года по день фактического исполнения судебного акта, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль маркиTOYOTAMARK 2, государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, двигатель № 1JZ1086898, кузов № JZX1106017303, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 106 000рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца, просивший о рассмотрении дела свое отсутствие, ответчик, и представитель третьего лица Центрального банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ, заблаговременно извещавшиеся о месте и времени судебного заседания. Также, в судебное заседание не явилось третье лицо ФИО2 А.ич, заблаговременно извещавшийся о месте и времени судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда невостребованной.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу: ***. Данный адрес был указан ответчиком как адрес регистрации при заключении договора. Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области ответчик зарегистрирован по данному адресу до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 – 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом при рассмотрении дела по существу своевременно были приняты надлежащие меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с частью 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 года между ФИО1 (заемщик) и ООО «Гарант Ломбард» (ломбард) был заключен договор займа (залога автомобиля) № 1181, по условиям которого ломбард выдал заемщику заем в размере 100000 рублей, сроком на 12 месяцев под 72 процента годовых (ежемесячный платеж в размере 6 000 рублей).

По условиям договора заем выдается под залог транспортного средства, принадлежащего ФИО1 – автомобиль марки TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, двигатель № 1JZ1086898, кузов № JZX1106017303.

Дополнительным соглашением от 15.01.2019 года стороны установили, что предмет залога - автомобиль находится на ответственном хранении у залогодателя.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной лично ответчиком, им данный факт не оспорен.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При данных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа (залога автомобиля) № 1181 от 15.01.2019 года в размере 100 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с февраля 2019 года по июль 2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Федеральным законом от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 3 статьи 1 указанного Федерального закона установлено, что Банк России принимает в пределах своей компетенции нормативные акты, регулирующие деятельность ломбардов.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru в соответствии с Указаниями Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У, среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредитования (займа), заключенных в I квартале 2019 года ломбардами с физическими лицами установлено, что предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога транспортного средства не может превышать 90,384% годовых.

В пункте 3.5 договора залога стороны установили, что плата за пользование займом составляет 72 000 рублей (за весь срок пользования займом), то есть 6 000 рублей в месяц. Полная стоимость потребительского займа составляет 72 % годовых.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом исходя из процентной ставки установленной договором – 72 % годовых за период с февраля 2019 года по июль 2019 года, судом признается арифметически верным, соответствующим законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору за период с февраля 2019 года по июль 2019 годав размере 36 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: задолженность по договору займа (залога автомобиля) в размере 136 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 100 000 рублей, задолженность по процентам в размере 36 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа (залога автомобиля)с 05.08.2019 года до дня фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по договору займа, уменьшаемую по мере ее погашения за период с августа 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по возврату займа ответчиком в залог истцу был передан автомобиль марки – TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, двигатель № 1JZ1086898, кузов № JZX1106017303.

Согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Амурской области от 14.08.2019 года, что с 09.02.2017 года до настоящего времени автомобиль маркиTOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, двигатель № 1JZ1086898, кузов № JZX1106017303, зарегистрирован за ФИО2

Согласно материалам дела указанный автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.01.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 В качестве идентификационных признаков автомобиля указаны марка, модель транспортного средства – TOYOTA MARK 2, тип транспортного средства – легковой, год выпуска – 2001 год, модель, номер двигателя – 1JZ1086898, номер кузова – JZX1106017303, цвет кузова – серый. Стоимость автомобиля составила 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, в связи с чем регистрация автомобиля в органах внутренних дел основанием возникновения права собственности на него не является. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Указанное доказывает наличие у ФИО1 в собственности автомобиля марки TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, двигатель № 1JZ1086898, кузов № JZX1106017303,

Факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа судом установлен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре залога сторонами согласована оценочная стоимость автомобиля в размере 106 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль маркиTOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, двигатель № 1JZ1086898, кузов № JZX1106017303, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 106 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, составленным представителем истца ФИО3, договором об оказании юридических услуг от 25.07.2019 года, согласно пункту 3.3 которого оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

С учетом удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 220 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ломбард» к ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ломбард» задолженность по договору займа (залога автомобиля) № 1181 от 15 января 2019 года в размере 136 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 100 000 рублей, задолженность по процентам за период с февраля 2019 года по июль 2019 года – 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ломбард» задолженность по договору займа (залога автомобиля) № 1181 от 15 января 2019 года в виде процентов за пользование займом, исходя из 72 % годовых от суммы займа ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга по займу, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с августа 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В счет погашения задолженности по договорузалога автомобиля в ломбард № 1181 от 15 января 2019 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2001 года выпуска, двигатель № 1JZ1086898, кузов № JZX1106017303, принадлежащий на праве собственности ГалимовойДиляреИльгизовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 106 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ломбард» к ГалимовойДиляреИльгизовнео взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.