Апелляционное определение № 11-2788/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-002086-09

Судья Шовкун Н.А.

Дело № 2-2817/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2788/2026
07 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 64 464,56 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 91 000 руб. сроком на 60 мес. По договорам уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЦЗ Инвест», от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» права требования по кредитному договору перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». ДД.ММ.ГГГГ года произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». До настоящего времени денежные средства в счет погашения долга ответчиком не возвращены.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64 464,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 58 786,74 руб., проценты 5 677,82 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Как следует из свидетельства о заключении брака, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сменила фамилию на ФИО1 (л.д. 94).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 91 000 руб. под 18,1% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 340,01 руб. (л.д. 10-12, 15 оборот, 16, 16 оборот).

Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 91 000 руб. Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнило в полном объеме.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «ЦЗ Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО2 (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЦЗ Инвест» (Цедент) и ООО «М.Б.А.Финансы» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № № в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО2 Указанные права требования принадлежат Цеденту на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Цедентом и ООО «М.Б.А.Финансы» (л.д. 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» подготовило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования (л.д. 7 оборот-8).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 464,56 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 58 786,74 руб., задолженность по уплате процентов – 5 677,82 руб. (л.д. 17-20).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора, сроком исполнения кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, течение трехгодичного срока исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Установить дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не представляется возможным, поскольку согласно справке мирового судьи судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска, гражданское дело № № по заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено ДД.ММ.ГГГГ года по истечении срока хранения на основании акта об уничтожении гражданских, уголовных дел, дел об административных правонарушениях, нарядов, журналов за ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного мировым судьей судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64 464,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 066,97 руб., всего 65 531,53 руб. (л.д. 47).

Определением мирового судьи вышеуказанный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 48).

Учитывая, что предусмотренный договором срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ года, а судебный приказ по заявлению истца вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года + 3 года), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности до обращения за судебной защитой.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом пропущен, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 100).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 ФИО18, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт серия № номер №) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.