Решение № 2-1662/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-1662/2019;)~М-1398/2019 М-1398/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1662/2019

Дело № 2-61/2020

33RS0003-01-2019-002353-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга между бывшими супругами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего долга между бывшими супругами. В обоснование иска указал, что в период с 21.02.2002 по 26.10.2018 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №... ...... района г.Владимира от 24.09.2018 брак был расторгнут.

В браке у сторон родились дети: .......

14.04.2018 ФИО1 взял на приобретение автомобиля в долг денежную сумму в размере 670 000 руб., что подтверждается долговой распиской.

На момент заключения договора займа супруги состояли в зарегистрированном браке.

При рассмотрении ...... районным судом г.Владимира гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО4, вопрос о разделе долга между бывшими супругами не рассматривался.

Ответчик не желает в добровольном порядке разрешить этот вопрос, ссылаясь на тот факт, что денежные средства на приобретение автомобиля были взяты именно ФИО1 и поэтому именно ФИО1 должен их возвратить.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ и ст.ст. 253, 256 ГК РФ истец просил признать общим долгом бывших супругов ФИО5 в равных долях обязательство по договору займа от 13.04.2018.

Признать за ФИО1 долг по договору займа от 13.04.2018 в размере 335 000 руб. Признать за ФИО2 долг по договору займа от 13.04.2018 в размере 335 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что не предъявлял указанный долг к разделу, так как был уверен, что при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль, на который он брал в долг денежные средства не будет признан совместно нажитым имуществом, поскольку, по его мнению, данный автомобиль приобретался после того как стороны фактически прекратили брачные отношения.

Указал, что поскольку суд признал, автомобиль общим совместно нажитым имуществом и произвел его раздел, долг, связанный с приобретением автомобиля также подлежит разделу.

Утверждал, что денежные средства в размере 670 000 руб., полученные по расписке были им израсходованы на приобретение автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ....... При этом сумма в размере 595 000 руб. была израсходована ФИО1 непосредственно на приобретение автомобиля, а остальные денежные средства на приобретение деталей для автомобиля и оплату его ремонта.

Вместе с тем отказался от предоставления доказательств ремонта данного автомобиля и установления на него приобретенных деталей, указав, что ремонтная мастерская, в которой автомобиль ремонтировался, в настоящее время не работает.

Просил о рассмотрении дела по предоставленным доказательствам.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что она не уверена, что ФИО1 действительно брал сумму в размере 670 000 руб. в долг на вышеуказанный автомобиль. При этом о фальсификации договора займа не заявляла, о проведении технической экспертизы не просила. Указала, что в семье крупные покупки, в том числе автомобили совершались ФИО1 и она не вникала в денежные дела супруга. Указала, что денежные средства для приобретения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ......, в размере 670 000 руб. дома отсутствовали.

Третье лицо ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда. При этом подтвердил, что действительно давал денежные средства ФИО1 на приобретение автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ......, в размере 670 000 руб., подтвердив, что данный автомобиль нуждался в ремонте.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением ...... районного суда г. Владимира от 25.06.2019 постановлено:

Исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, определив их доли в имуществе равными.

Признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество:

- ...... доли квартиры, расположенной по адресу: ......, площадью ...... кв.м, кадастровый номер №...

- ...... доли бани (бревенчатой), размером 3х4, находящейся на земельном участке с кадастровым номером ...... по адресу: ......;

- движимое имущество: кухонный гарнитур; газовую панель Kuppersberg; духовой электрический шкаф Kuppersberg; вытяжку Kuppersberg; холодильник двухкамерный марки Indesit; стиральную машинку марки Indesit; угловой мягкий диван; забор из профлиста;

Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество:

- ...... доли жилого дома, расположенного по адресу: ......;

- ...... доли бани (бревенчатой), размером 3х4, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №...:734, по адресу: ......

- движимое имущество: морозильную камеру Атлант, кресло-качалку плетеную из лозы; стенку - горку из 4-х предметов; телевизор SONY ЖК, диагональ 40 дюймов; кирпич крупноформатный (блок) 38; брусчатку.

Прекратить право собственности ФИО1 на ...... доли квартиры, расположенной по адресу: .......Прекратить право собственности ФИО2 на ...... доли жилого дома, расположенного по адресу: ...... Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию: - стоимости ...... доли в праве собственности на автомобиль марки «Тойота Камри», ...... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №..., в размере 400 000 руб.; - стоимости ...... доли в праве собственности на автомобиль марки FORD FOCUS, ...... года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №..., в размере 90 000 руб.; - стоимости ...... доли в праве собственности на надувную лодку YUKONA в размере 3 900 руб.; - стоимости ...... доли движимого имущества, переданного ФИО1, в размере 11 464,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 605 руб. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 011,41 руб. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 431 руб. Из указанного решения суда следует, что датой прекращения брачных и семейных отношений следует считать июнь 2018 года. Из материалов настоящего дела следует, что 12.04.2018 между ООО «С.» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого в собственность ФИО1 передан автомобиль марки «Тойота Камри», ...... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №... Согласно п. 3.2, 3.3. договора стоимость автомобиля на момент приобретения составила 595 000 руб., которые подлежали оплате в течение 5 рабочих дней путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет продавца. Согласно расписке от 13.04.2018 ФИО1 взял в долг у ФИО3 670 000 руб. на приобретение автомобиля «Тойота Камри», ...... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №... Факт передачи денежных средств в указанной сумме на приобретение автомобиля подтвердил участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Факт приобретение указанного автомобиля подтверждается кассовым чеком от 14.04.2018 на сумму 595 000 руб., из которого следует, что указанная сумма была внесена на расчетный счет ООО «С.» по договору от 12.04.2018 от ФИО1 В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ......, был признан судом совместно нажитым имуществом, а также предоставленные истцом письменные доказательства приобретение автомобиля, подтвержденные показаниями третьего лица ФИО3 суд считает, что денежные средства в размере 595 000 руб. уплаченные ФИО1 в счет приобретения автомобиля, а также 2 500 руб. уплаченные им же в качестве комиссии за перечисление денежных средств могут быть признаны судом в качестве общего долга супругов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доли в имуществе бывших супругов ФИО5 решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.06.2019 признаны судом равными, суд считает возможным признать общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 по договору займа от 13 апреля 2018 года сумму 597 500 руб. в равных долях, т.е. по ...... доле по 298 750 руб.

В остальной части иска, суд считает возможным ФИО1 отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не предоставлено доказательства установления на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ......, приобретенных по товарному чеку от 21.04.2018 деталей на сумму 34 590 руб., а также затрат на произведенные ремонтные работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям на сумму 298 750 руб. в размере 5 836,38 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 по договору займа от 13 апреля 2018 года сумму 597 500 (пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей в равных долях по ...... доле по 298 750 (двести девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 38 копеек.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина