Решение № 2А-90/2018 2А-90/2018 ~ М-47/2018 М-47/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-90/2018

Дело №2а - 90/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Нейскому району, отделу судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконными действий по аресту автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области о признании незаконными действий по аресту автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2018 года судебным приставом- исполнителем ФИО3 был наложен арест (произведена опись) на принадлежащий ему автомобиль. Считает данные действия судебного пристава незаконными, т.к. он использует данный автомобиль в профессиональной деятельности и в соответствии со ст. 446 п. 1 ГПК РФ он не может быть арестован.

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель и УФССП по Костромской области.

В судебном заседании:

Административный истец ФИО1 свои требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что при совершении исполнительного действия он не представлял приставу-исполнителю документы, что машина используется им в предпринимательской деятельности, но предлагал наложить арест не на автомобиль, а на земельный участок. Считает, что наложенным арестом нарушены его права, т.к. существует угроза реализации данной автомашины. Он является предпринимателем, основным видом его деятельности является торгово- закупочная деятельность. Он закупает товар, не только в Нее, но и в других района и городах, передвигаясь при этом на данной автомашине. Другого транспорта в его собственности нет. Считает, что имеются основания для исключения автомобили из описи арестованного имущества.

Представитель административного ответчика ФИО2 обоснованность исковых требований не признала, сообщив суду, что действия пристава- исполнителя являются законными, т.к. при наложении ареста ФИО1 об использовании данной автомашины в предпринимательской деятельности не заявлял. Стал говорить об этом уже после совершения исполнительного действия.

Представитель УФССП России по Костромской области, пристав- исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства №, материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 вышеназванного Закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06 февраля 2018 года на основании исполнительного листа (ФС №), выданного Нейским районным судом по делу № 13Н-76/2017 от 05 декабря 2017 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство за №

Предмет исполнения: взыскать с ответчика (должника) ФИО1 стоимость присуждённого имущества в натуре (автомобиля <данные изъяты>).

06 февраля 2018 года в рамках исполнения судебного акта судебный пристав- исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день в период с 14 час. 03 мин. до 14 час. 40 мин. в присутствии двух понятых, по адресу <адрес>, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль марки «№», <данные изъяты>., стоимостью 130000 руб.

Акт о наложении ареста составлен в полном соответствии требованиям ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая доводы административного истца ФИО1 о том, что данный автомобиль не мог быть арестован, т.к. используется им в профессиональной деятельности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 4 ст. 80 вышеназванного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 февраля 2018 г. и постановления о назначении ответственного хранителя от 06 февраля 2018 г. арестованный автомобиль у ФИО1 не изымался. Судебным приставом- исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Следовательно, административный истец ФИО1 не лишен возможности пользоваться данным имуществом. Бесспорных доказательств невозможности осуществления своей профессиональной деятельности без данной автомашины с учетом характера выполняемой им трудовой функции индивидуального предпринимателя, истцом также не представлено. Представленный договор безвозмездного пользования автомобилем от 11 мая 2017 года, которым ФИО1 передал себе же в безвозмездное пользование вышеназванный автомобиль, не является таким доказательством.

В силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Поскольку стоимость автомобиля в акте о наложении ареста указана в размере 130000 руб., что превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (10 000 руб.), то автомобиль не может быть исключён из состава имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Утверждение ФИО1 о том, что в данной ситуации базовая сумма минимального размера оплаты труда составляет около 9000 руб., основана на ошибочном толковании закона, поскольку данная сумма минимального размера оплаты труда в соответствии со ст. 3 вышеназванного закона применяется исключительно только для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 так как оспариваемое действие совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя, права либо свободы заявителя ФИО1 нарушены не были.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Нейскому району ФИО3, отделу судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по аресту автомобиля- должно быть отказано.

Руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нейскому району ФИО3, отделу судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по аресту автомобиля- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. НЕФЁДОВА