Решение № 2А-890/2024 2А-890/2024~М-684/2024 М-684/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-890/2024

Дело № 2а-890/2024

УИД 34RS0007-01-2024-001255-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО7, Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось к судебному приставу – исполнителю АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, АДРЕС ИЗЪЯТному отделению судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал следующее. В Тракторозаводское районное отделение службы судебных приставов предъявлен исполнительный документ судебный приказ № 2-112-2531/2023, выданный 31 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк". 20 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 231140/23/34042-ИП. Согласно данных официального сайта "ФССП России" исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Административный истец полагает, что по данному исполнительному производству присутствует незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, которая заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесены. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО "ОТП Банк" как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем ФИО3, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период времени с 20 ноября 2023 года по 15 марта 2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20 ноября 2023 года по 15 марта 2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20 ноября 2023 года по 15 марта 2024 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20 ноября 2023 года по 15 марта 2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20 ноября 2023 года по 15 марта 2024 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представил.

Представитель административного ответчика Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела архивно-информационной работы управления записи актов гражданского состояния ФИО2 умер ДАТА ИЗЪЯТА.

Изучив доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2023 года мировым судьей судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ вынесен судебный приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 16 175 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 323 руб. 51 коп., а всего взыскано 16 499 руб. 21 коп. (л.д. 18).

20 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 231140/23/34042-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-112-2531/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 16 499 руб. 21 коп. (л.д. 73-74).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно материалам исполнительного производства № 231140/23/34042-ИП, должником по которому является ФИО2, а взыскателем – АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи, Банки, ГУМВД России, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ФНС России о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, сделан запрос предоставлении информации о должнике или его имуществе, постановлением от 31 января 2024 года взыскание обращено на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановлением от 02 февраля 2024 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации

Из представленных ответов, следует, имущество (движимое и недвижимое), находящееся в собственности у должника ФИО2 отсутствует.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 231140/23/34042-ИП от 24 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 21 марта 2024 года, в результате которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным, дверь не открыли, со слов соседского окружения в доме в настоящее время никто не проживает.

22 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгоград ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 231140/23/34042-ИП от 24 ноября 2023 и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 32-74).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства/регистрации должника с целью проверки его имущественного положения в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Довод административного истца о том, что административным ответчиком постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается материалами исследованного судом исполнительного производства.

Относительно доводов административного истца о бездействии пристава, выразившегося в том, что не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не направлении запросов в органы ЗАГС, суд отмечает, что не направление запроса в данное учреждение не свидетельствует о бездействии.

Также необходимо отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не был лишен права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе в части направления запросов, однако, взыскатель по своему усмотрению реализовал свои права. В силу действующего законодательства в рамках спорного исполнительного производства розыск должника и его имущества мог быть объявлен исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя, однако, со стороны взыскателя не были совершены соответствующие действия.

Кроме того, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства сам по себе не может являться выводом о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

При этом, согласно статье 64 Закона "Об исполнительном производстве" установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, напротив указывает на произведение действий судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа.

Административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 49197/23/34042-ИП, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявлял бездействие, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения его административных требований.

На основании статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Поскольку действие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку отсутствует совокупность названных двух условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, требования АО «ОТП Банк» не могут быть удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Вместе с тем, из материалов дела, усматривается, что на день вынесения судебного приказа от 31 августа 2023 года и возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, ФИО2 являлся уже умершим, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта и возбуждения исполнительного производства была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем АО «ОТП Банк», возложенные на ФИО2 судебным приказом, вынесенным после смерти должника, не могут принудительно исполняться.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерному обществу «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО8, Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Судья О.Н.Левочкина