Решение № 2-3436/2017 2-3436/2017~М-3110/2017 М-3110/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3436/2017

Дело № 2-3436/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 14 декабря 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Беляевой А.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым банк осуществил эмиссию банковской карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 164 200 рублей 22 копеек, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА за ним перед истцом образовалась задолженность в размере 153 763 рублей 69 копеек, в том числе: сумма основного долга – 104 181 рубль 63 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – 49 582 рубля 06 копеек. Поскольку ответчик уклоняется от погашения задолженности, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 153 763 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 рублей 27 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что задолженность образовалась по причине затруднительного имущественного положения, связанного с потерей работы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации для отношений, возникающих при займе.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым банк осуществил эмиссию банковской карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 164 200 рублей 22 копейки, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых (л.д.10-11).

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленного лимита кредитования (л.д. 7-9).

Принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносит с мая 2015 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 153 763 рублей 69 копеек, в том числе: сумма основного долга – 104 181 рубль 63 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – 49 582 рубля 06 копеек (л.д. 5-6).

Суд принимает указанный расчет задолженности, поскольку он основан на законе, соответствует условиям кредитного договора и не был оспорен ответчиком. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив кредитный договор с истцом, в добровольном порядке взятые обязательства не исполняет и задолженность по договору и процентам не погашает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному соглашению №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ФИО3 года в размере 153 763 рублей 69 копеек.

Затруднительное имущественное положение ответчика, связанное с потерей им работы, основанием для его освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору не является. В силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая кредитный договор на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 275 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.21,22).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, 209 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА сумму основного долга в размере 104 181 рубля 63 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 49 582 рублей 06 копеек, а всего 153 763 (сто пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 (четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гоношилова