Решение № 2-2999/2025 2-2999/2025~М-1168/2025 М-1168/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-2999/2025

УИД 03RS0003-01-2025-001659-76

Гражданское дело № 2-2999/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллугалямовой Л.Ю.,

с участием истца судебного пристава ФИО8 Л.А., ответчика ФИО2 З,К., представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО12, действующего на основании ордера, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» ФИО13, действующей на основании доверенности, представителя третьих лиц ФИО10, КильмяковойФИО14 А.В, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФИО1 ФИО6 к ФИО2 З,К., ФИО2 о разделе имущества супругов в равных долях, обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО7 судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФИО1 Л.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 З,К., ФИО2, в котором с учетом уточненного предмета исковых требований просит признать совместно нажитым имуществом и разделить за супругами ФИО16 совместно нажитое в период брака в равных долях по 1/2 каждому, следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, 58,90 кв.м, кадастровая стоимость 4797413,25руб.; квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, 3,80 кв.м, кадастровая стоимость 4501615,94 руб.; жилого дома, зарегистрированного по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, 306,20 кв.м, кадастровая стоимость 7216937,73 руб.; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...><адрес>, кадастровый №, 400 кв.м, кадастровая стоимость 2683630 руб.; земельного участка расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, 110 кв.м, кадастровая стоимость 1720705,44 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. тихая, <адрес>, кадастровый №, 1500 кв.м, кадастровая стоимость 1987230 руб.; помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, 105,70 кв.м, кадастровая стоимость 6573057,03 руб.; помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, 72,40 кв.м, кадастровая стоимость 5797989,65 руб.; автомобиль марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <***>,; автомобиль марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № автомобиль марки Ниссан Parthfinder 2.5D SE, государственный регистрационный знак №. Обратить взыскание на выделенные доли ФИО2, путем продажи на торгах в рамках исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно приговору Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в пользу третьих лиц ПАО АНК «Башнефть» в размере 125102722,47 руб., ООО «РН-БашНИПИНефть» в размере 55353113,61 руб., на общую сумму 181399843,19 руб. В отношении ФИО2 ведется сводное исполнительно производство №-СД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по сводному исполнительному производству №-СВ составляет: сумма долга 180499843,19 руб., остаток долга 17729094,36 руб., исполнительский сбор 12631876,06 руб. Должник находится в местах лишения свободы, долг в добровольной срок не погашен. На имущество должника наложен арест. Имущество, принадлежащее должник по ответу Росреестра и ГИБДД – для погашения задолженности недостаточно, также на рассмотрении в Кировском районном суде г. Уфы находится гражданское дело по разделу имущества. В ходе взыскания задолженности в рамках исполнительного производства установлено, что денежных средств, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника ФИО2 недостаточно. Истец полагает, что раздел имущества супругов, в том числе зарегистрированное на имя ФИО2 З,К., с целью дальнейшего обращения на него взыскания в случае недостаточности имущества должника, позволит обеспечить исполнение приговора суда о возмещении ответчиком материального ущерба в пользу третьих лиц.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (кредитор ФИО2 по сводному производству), ФИО3 (должник по приговору суда), ФИО4 (должник по приговору суда), ФИО5 Кулмухамет и ФИО5 Валия (родители ФИО2 З,К., претендующие на часть спорного имущества).

В судебном заседании судебный пристав ФИО8 Л.А. исковые требования с учетом уточненного предмета заявленных требований поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что до настоящего времени задолженность перед кредиторами не погашена. В рамках исполнительного производства имущество, находящееся в собственности ФИО2, направлено на оценку. Настоящие требования заявлены в связи с тем, что имеющегося имущества недостаточно для покрытия долга ответчика ФИО2 перед кредиторами. Отказ второго сособственника объектов, заявленных к разделу, выкупить долю должника не получен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 З,К. исковые требования не признала, полагала их необоснованными, также пояснила, что должником по исполнительному листу является не только ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, в связи с чем предъявлять всю сумму одному должнику неверно. Указала на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, и автомобиль Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, приобретались ее родителями ФИО10 и ФИО11, оформили на ФИО2 З,К. по причине того, что приехали из Казахстана, не являются гражданами Российской Федерации, в настоящее время родители пользуются названным имуществом.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат ФИО12 исковые требования не признал, пояснил, что судебный пристав преждевременно обратился в суд с иском, более того, судебным приставом не соблюдены предварительные действия, дающие ему право обращения в суд с иском об обращении взыскания, а именно не заявлено требований о выделении доли в объекте в натуре, доли не оценивались, не получен отказ сособственника в выкупе доли. Также указал на то, что с исковым заявлением судебный пристав может обращаться только после того, как будет установлено, что имущества должника недостаточно для погашения всего долга, в настоящее время принадлежащее ответчику имущество не реализовано, его объем в денежном выражении неизвестен.

В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» ФИО13 полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержала письменный отзыв, представленный в материалы дела. Также пояснила, что Позиция представителя ответчика является необоснованной. Пролагает, что данные действия направлены на то, чтобы уйти от ответственности.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО10, КильмяковойФИО14 А.В. полагала, что исковые требования являются необоснованными. Также просила приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения Демским районным судом г. Уфы искового заявления ее доверителей о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>, и автомобиль Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак <***>.

Данное ходатайство разрешено судом протокольным определением, в удовлетворении отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявок на проведение видеоконференц-связи подано не было, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.

ФИО3 ходатайствовал о проведении судебного заседания с его участием, что отражено в расписке о получении извещения, при этом заявления об организации видеоконференц-связи не заявил, об отложении судебного разбирательства также не просил, суд пришел к выводу, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

От представителя третьего лица ПАО НК «Башнефть» в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывается на обоснованность заявленных требований.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца судебного пристава ФИО8 Л.А., ответчика ФИО2 З,К., представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО12, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» ФИО13, представителя третьих лиц ФИО10, КильмяковойФИО14 А.В., изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО АНК «Башнефть» в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 125142863,98 руб., в пользу ООО «РН-БашНИПИНефть» взыскано 55353113,61руб.

На основании приговора выдан исполнительный лист, судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении каждого из должников. В настоящее время в отношении ответчика ФИО2 ведется сводное исполнительное производство №-СВ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет: сумма долга 180499843,19 руб., остаток долга 17729094,36 руб., исполнительский сбор 12631876,06 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что на имя ФИО2 зарегистрировано следующее имущество:

- квартира, кадастровый №, площадью 75 кв.м, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>;

- квартира, кадастровый №, площадью 42,40 кв.м, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>;

- квартира, кадастровый №, площадью 91,20 кв.м, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>;

- квартира, кадастровый №, площадью 90,60 кв.м, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>;

- квартира, кадастровый №, площадью 47,20 кв.м, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>;

- автомобиль марки Тойота LAND CRUSER 200, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ФИО2 З,К. к ФИО2, ПАО АНК «Башнефть», ООО «РН-БашНИПИнефть» об освобождении от ареста части имущества, признании права собственности на имущество, разделе имущества.

Произведен раздел общего имущества, следующим образом.

Выделить ФИО2 З,К. квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа <адрес>, кадастровый №, всего на сумму 30453000 рублей.

Выделить ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа Кировский район квартал № жилой дом (литер 4/1) с ВПП по <адрес> (Заки Валиди) <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа Кировский район квартал № <адрес> (литер 4/1) <адрес>, кадастровый №;; квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа <адрес>, кадастровый №, квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа <адрес>, кадастровый №, всего на сумму 27915000 рублей.

С ФИО2 З,К. в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1269000 руб.

Квартира, расположенная по адресу: г.Уфа <адрес>, кадастровый №; квартира, расположенная по адресу: г.Уфа <адрес>, кадастровый №; квартира, расположенная по адресу: г.Уфа <адрес>, кадастровый № освобождены от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в отмененной части вынесено новое решение, которым раздел совместно нажитого имущества произведен следующим образом. ФИО2 З,К. выделены: квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>, кадастровый №; квартиры, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №; квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, Кировский район, квартал №, <адрес>, (литер 4/1), <адрес>, кадастровый №. Всего на сумму 33367000 руб.

ФИО2 выделены: квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, Кировский район, квартал №, жилой дом (литер 4/1) с ВПП по <адрес> (Заки Валиди), <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №; квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №; квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>, кадастровый №; автомобиль Тойота Land Kruiser, с государственным регистрационным знаком №, VIN№. Всего на сумму 31245000 руб.

С ФИО2 З,К. в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1061000 руб.

Освобождены от ареста: квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>, кадастровый №; квартиры, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №; квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, Кировский район, квартал №, <адрес>, (литер 4/1), <адрес>, кадастровый №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, судебный пристав указывает на то, что имущества должника ФИО2 недостаточно для погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела по делу определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, на дату составления заключения, составляет 5733444руб.; квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> – 7026187 руб.; жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 306,2 кв.м, с надворными постройками и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, по адресу: г. Уфа, <адрес> – 22230426 руб.; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № с надворными постройками с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1104 кв.м по адресу: г.Уфа, <адрес> – 7197573 руб.; помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> – 21004070 руб.; помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> – 9595027 руб.; автомобиля марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № – 2261167 руб.; автомобиля марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № – 2436629 руб.; автомобиля марки Ниссан Parthfinder 2.5D SE, государственный регистрационный знак № – 1079718 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержание заключения соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В этой связи суд принимает названное судебное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости спорных объектов движимого и недвижимого имущества.

Представитель ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что поданное исковое заявление судебного пристава является преждевременным.

Суд полагает, что данные доводы заслуживают внимания.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако, в материалах дела не имеется и истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения указанной задолженности.

Судебным приставом в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что имеющееся у ФИО2 имущество, оформленное на его имя, передано на оценкой с последующим выставлением имущества на торги. Между тем, на момент рассмотрения спора оценка не произведена, при этом судебным приставом неоднократно указывалось на то, что реализация имущества с торгов происходит по стоимости, определенной в рамках исполнительного производства, а не в рамках гражданского дела.

В рассматриваемом случае указанный выше этап при обращении взыскания на общее имущество судебным приставом-исполнителем не соблюден, требования о выделе в натуре доли ФИО2 в общем имущество не заявлено. Доказательств того, что второй сособственник отказался реализовать свое право преимущественного приобретения доли должника, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» о том, что в ходе судебного разбирательства ответчику ФИО2 З,К. неоднократно предлагалось выкупить доли, однако, она отказывалась, что свидетельствует о затягивании вопроса по погашению задолженности перед кредитором, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Кроме того, суд отмечает, что с требованиями о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, вправе обратиться кредитор при соблюдении условий, изложенных в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФИО1 ФИО6 к ФИО2 З,К., ФИО2 о разделе имущества супругов в равных долях, обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Лаврентьева

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2025 г.

Судья О.А. Лаврентьева