Приговор № 1-1-45/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 1-1-45/2020

УИД 40RS0011-01-2020-000158-46

Дело № 1-1-45/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск 29 апреля 2020 года

Козельский районный суд Калужской области в составе: председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Хрипунова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение № 182 и ордер № 068 от 16 марта 2020 года,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 октября 2019 года, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области от 03 октября 2018 года по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, направленный на управление мотоциклом марки «Восход 3М», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, управлял мотоциклом марки «Восход 3М», без государственного регистрационного знака, и, двигаясь на 6 км автодороги Козельск - Кудринская Козельского района Калужской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский». После чего, инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» ФИО2 был установлен факт управления мотоциклом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем 11 октября 2019 года был составлен акт 40 АО №, согласно которому следует, что у ФИО1 с применением прибора «Алкотектор PRO-100 Touck-K» установлено состояние алкогольного опьянения - 0,503 мг/л, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством в установленном законом порядке.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину в совершении преступления признает полностью.

Защитник-адвокат ФИО3 заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Хрипунов В.В. согласился с ходатайством подсудимого, и выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - как совершение управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление совершенное подсудимым ФИО1, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как совершение управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб не поступало; на учете у врача нарколога не состоит, пользуется амбулаторной психиатрической помощью.

Согласно заключению комиссии экспертов № 102 от 22 января 2020 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики (в т.ч. наркотической зависимостью) не страдает. У него имеется легкая умственная отсталость (по МКБ - 10 F 70.0). Сохранность критических способностей и неглубокие изменения со стороны интеллектуальной сферы позволили подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором он подозревается. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Как не страдающий наркоманией, в применении ст. 72.1 УК РФ, ФИО4 не нуждается /т. 1 л.д. 75-78/.

С учетом указанного заключения, обоснованность которого у суда сомнений не вызывает, суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд также принимает во внимание участие подсудимого в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого.

При этом, оснований для признания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, не имеется, поскольку доказательств для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, подсудимый не представил, кроме того в качестве отца в свидетельстве о рождении ребенка, родившегося у гражданской супруги, он не указан, данное обстоятельство было подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и о надлежащим поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом:

-мотоцикл марки «Восход 3М», без государственного регистрационного знака /л.д. 70/ - передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья С.В. Груздов