Решение № 2-1764/2019 2-1764/2019~М-1684/2019 М-1684/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1764/2019

Дело №2-1764/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-001905-66)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца - ФИО5,

представителя истца - адвоката Торчиковой Э. В., действующей на основании ордера №1842 от 15 мая 2019 года,

ответчика - Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице директора ФИО6, адвоката Абрамова А. В., действующего на основании ордера №335 от 15 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и подлежащего отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России) о признании незаконным и подлежащего отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что истец на основании приказа №221 от 16 октября 2001 года был принят в качестве ведущего специалиста – автотовароведа в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России. В настоящее время работает ведущим государственным судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз. Приказом №22/01-2 от 25 марта 2019 года начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО6 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как указано в приказе, замечание было объявлено в связи тем, что 25 февраля 2019 года ФИО5 отсутствовал на рабочем месте в течении 3 часов примерно с 14 часов 20 минут до 17 часов 30 минут. Истец с вынесенным приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания не согласен, считает, его незаконным и подлежащим отмене, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, а занимался выполнением своих обязанностей в рамках одной из экспертиз. 25 февраля 2019 года истец, в 14 часов 30 минут уведомив своего непосредственного руководителя – заведующего отделом автотехнических экспертиз ФИО1 о том, что направляется на дополнительный осмотр по экспертизе, убыл из лаборатории. Завершив осмотр, понимая, что не успевает вернуться до закрытия лаборатории, позвонил заведующему отделом ФИО1, предупредив его об этом и получив его согласие. С составленным истцом актом дополнительного осмотра впоследствии был ознакомлен дознаватель ФИО2 28 февраля 2019 года на имя начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО6 истцом была написана объяснительная записка, в которой ФИО5 проинформировал о выполнении им служебных обязанностей на выезде 25 февраля 2019 года с 14 часов 30 минут до окончания рабочего времени.

Кроме того, 28 марта 2019 года дополнительно истцом была написана пояснительная записка, что было вызвано проводимой служебной проверкой, однако, с её результатами, как и с приказом о начале её проведения истец ознакомлен не был.

Истец считает, что своими действиями начальник ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО6 ущемляет его права как работника и подвергает его дискриминации, поскольку без повода уже второй раз привлекает его к дисциплинарной ответственности и он вынужден тратить рабочее и личное время на защиту своих профессиональных прав.

Основывая свои требования на положениях статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ №22/01-2 от 25 марта 2019 года начальника Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- взыскать с Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

24 июня 2019 года истец - ФИО5 представил заявление, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца - адвокат Торчикова Э.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика - ФИО6, Абрамов А.В. против удовлетворения исковых требований возразили, просили в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретноговидапоручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовуюдисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье22Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи192 Трудового кодекса Российской Федерацииза совершениедисциплинарногопроступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующиедисциплинарныевзыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершилдисциплинарный проступок, но и что при наложениивзысканияучитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

При рассмотрении дела установлено, что истец - ФИО5 работает ведущим государственным судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России на основании трудового договора №109 от 27 декабря 2006 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 17 апреля 2015 года (л.д.6-7, 8).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 заключенного между сторонами трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; своевременно и точно выполнять законные распоряжения работодателя; соблюдать трудовую и технологическую дисциплину.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Должностной инструкции ведущего государственного судебного эксперта отдела Автотехнической экспертизы ФИО5 от 4 декабря 2017 года, утвержденной Начальником ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО6, работник обязан выполнять отдельные поручения и задания начальника, его заместителей и заведующего отделом, работник обязан знать действующее законодательство в части судебной экспертизы, ведомственные нормативные акты, регулирующие экспертную деятельность.

Согласно пунктам 2.13.1, 2.13.2 указанной инструкции эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем СЭУ судебную экспертизу. Обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам с соблюдением сроков производства судебных экспертиз.

В соответствии с пунктом 3.2 Должностной инструкции эксперт полномочен ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, о проведении осмотра исследуемого объекта по месту его нахождения, предоставлении дополнительных объектов, документов или материалов дела, необходимых для дачи заключения.

Приказом начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 25 марта 2019 года за №22/01-2 за нарушение трудовой дисциплины ведущему государственному судебному эксперту ФИО5 объявлено замечание (л.д.11-12).

Из содержания указанного приказа следует, что замечание объявлено в связи с тем, что ведущий государственный судебный эксперт ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 25 февраля 2019 года в течении трех часов, примерно с 14 часов 20 минут до 17 часов 30 минут.

С данным приказом ФИО5 ознакомлен - 27 марта 2019 года.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 28 декабря 2018 года ФИО5 было поручено производство автотехнической экспертизы №2828/5-5 по постановлению дознавателя ОНД и ПР МЧС Россиии по Республике Мордовия ФИО2 по факту пожара в автомобиле.

Судом установлено, что 25 февраля 2019 года в 14 часов 30 минут ФИО5, уведомив своего непосредственного руководителя – заведующего отделом автотехнических экспертиз ФИО1 о том, что направляется на дополнительный осмотр по экспертизе, убыл из лаборатории. Добравшись до места осмотра, произвёл дополнительный осмотр повреждённого автомобиля в боксе гаража, при этом проводил фотографирование. Завершив осмотр, и понимая, что не успевает вернуться до закрытия лаборатории, позвонил заведующему отделом ФИО1, предупредив его об этом и получив на это его согласие. С составленным актом дополнительного осмотра впоследствии был ознакомлен дознаватель ФИО2

26 февраля 2019 года начальник ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России попросил предоставить объяснительную записку в срок до 1 марта 2019 года по поводу отсутствия ФИО5 на рабочем месте 25 февраля 2019 года с 14 часов 30 минут до окончания рабочего времени.

Из текста объяснительной записки от 28 февраля 2019 года ФИО5 на имя начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России следует, что он находился на дополнительном экспертном осмотре по автотехнической экспертизе 25 февраля 2019 года с 14 часов 30 минут до окончания рабочего времени. Перед выездом ФИО5 уведомил заведующего отделом автотехнических экспертиз ФИО1 Также ФИО1 было дано согласие не возвращаться в лабораторию, поскольку до окончания рабочего времени вернуться ФИО5 не успеет.

В объяснительной записке ФИО5 указывает на то, что по сложившейся практике в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, записи в журнале учёта разъездного характера работы о выезде сотрудников отдела для проведения осмотров вносятся в журнал по возвращению на рабочее место, так как это позволяет сразу отметить время убытия и время возвращения с осмотра. Какого-либо нормативного документа регламентирующего выезд эксперта на осмотр не существует (л.д.9).

28 марта 2019 года истцом была написана пояснительная записка на имя заместителя начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России о выполнении служебных обязанностей на выезде 25 февраля 2019 года с 14 часов 30 минут до окончания рабочего времени (л.д.10).

С целью установления дополнительных, по сравнению с установленными действующими нормативными актами, положений об оплате труда и охране труда, социальном обслуживании работников учреждения, гарантий и льгот, предоставляемых работникам, а также конкретизации положений законодательства о труде, утверждён коллективный договор между администрацией и работниками ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Из раздела 5 данного коллективного договора следует, что для работников лаборатории устанавливается следующее время начала, окончания работы и перерыва на питание:

начало работы – 8 часов 30 минут;

перерыв на обед – с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут;

окончание работы – 17 часов 30 минут;

пятница – укороченный рабочий день до 16 часов 15 минут.

Выходные дни – суббота и воскресенье.

Работник обязан поставить в известность о необходимости своего отсутствия начальника лаборатории либо его заместителя, или заведующего отделом.

Для работников с ненормированным рабочим днём предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 3-х календарных дней.

Разделом 6 коллективного договора устанавливается ответственность за нарушение трудовой дисциплины. Так, администрация вправе применять следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание;

- выговор;

- увольнение.

Указанные правила трудовой дисциплины прописаны и в приложении №1 к коллективному договору от 24 марта 2017 года «Правила внутреннего трудового распорядка работников ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России» ознакомление с которыми истцом не оспаривается.

Из служебной записки заведующего отделом автотехнических экспертиз ФИО1 от 26 февраля 2019 года следует, что эксперт ФИО5 25 февраля 2019 года на рабочем месте с 14 часов и до конца рабочего времени отсутствовал. Сообщил, что поедет на дополнительный осмотр, в журнале учёта ненормированного рабочего дня и разъездного характера запись не произвёл. В 17 часов 20 минут позвонил и сообщил, что не приедет на работу, поскольку нет смысла, так как рабочий день завершается в 17 часов 30 минут.

Из служебной записки охранника ООО «Авангард» ФИО3 от 26 февраля 2019 года следует, что эксперт ФИО5 25 февраля 2019 года ушёл с работы в 14 часов 35 минут и больше не возвращался.

Из акта об отказе в даче пояснений экспертом ФИО5 о его отсутствие на рабочем месте 25 февраля 2019 года, следует, что 26 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут в кабинете начальника лаборатории ФИО6 было предложено написать служебную записку либо пояснить, где эксперт ФИО5 находился в послеобеденное время 25 февраля 2019 года, на что последний категорически отказался предоставлять какие-либо сведения о его месте осмотра, по какому делу и отказался писать служебную записку.

Из акта об отказе расписаться, в получении акта об отказе объяснить отсутствие на рабочем месте от 26 февраля 2019 года следует, что работник отдела автотехнических экспертиз ФИО5 отказался от подписи в получении акта об отказе объяснить отсутствие на рабочем месте, но при этом, ксерокопию акта забрал.

В служебной записке от 5 марта 2019 года ФИО1 указывает, что эксперт ФИО5 заполнил журнал учёта рабочего времени ненормированного разъездного характера только 28 февраля 2019 года примерно в 15 часов. Об этом указывает в служебной записке и ведущий государственный судебный эксперт ФИО4

Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Акт об отсутствии ФИО5 на рабочем месте более трех часов работодателем составлен не был.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.204г. №2 «Применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оспариваемым приказом истцу вменено в вину нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствие на рабочем месте 25 февраля 2019 года с 14 часов 20 минут до 17 часов 30 минут.

Между тем, в силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судебных инстанций отсутствие истца на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при недоказанности уважительности причин такого отсутствия.

Так суд учитывает, истцом в указанное время был проведен дополнительный экспертный осмотр, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из копии наблюдательного производства №2828/5-5 по постановлению дознавателя ОНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия, а именно: уведомлением эксперта ФИО5 от 21 февраля 2019 года за исх. №2828/5-5 о просьбе обеспечить возможность дополнительного экспертного осмотра автомобиля, актом осмотра транспортного средства от 25 февраля 2019 года с указанием времени начала осмотра и его окончания (начато - 15 часов 00 минут, окончено – 17 часов 15 минут).

Как следует из письменных объяснение истца, данных им 28.02.2019г. и служебной записке заведующего отделом автотехнических экспертиз ФИО1 от 26.02.2019г. истец ФИО5 находился на работе и устно предупредил своего непосредственного руководителя – заведующего отделом автотехнических экспертиз ФИО1 о том, что во исполнении своих служебных обязанностей он будет, находился на дополнительном осмотре.

Ответчиком не оспаривалось, что непосредственный руководитель – заведующий отделом автотехнических экспертиз ФИО1 был поставлен истцом в известность о причине его отсутствия на работе, ввиду необходимости проведения дополнительного осмотра.

Таким образом, ответчик доводы истца об отсутствие на рабочем месте по уважительной причине не опроверг и доказательств обратного суду не представил, притом что обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то есть факт совершения работником дисциплинарного проступка, лежит именно на работодателе.

Довод ответчика о том, что устного сообщения непосредственному руководителю о проведении дополнительного осмотра без указания его непосредственного места проведения было недостаточно и требовалось письменная запись в журнале учета ненормированного и разъездного характера работ является несостоятельным поскольку в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения факт вменения работникам обязанности, внесения сведений в данный журнал перед выездом на осмотр с полным указанием времени начала и окончания проведения осмотра и фактического места его проведения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и ответчиком не опровергнуто, что истец отсутствовал на рабочем месте 25.02.2019г. в период времени с 14.20 до 17.30 по уважительной причине и во исполнение своих служебных обязанностей, уведомив о своем отсутствии и его причинах непосредственного руководителя, отсутствие истца на работе в указанное время не может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка, за которое возможно привлечение к дисциплинарной ответственности.

Так, суд приходит к убеждению о незаконности применении к ведущему государственному судебному эксперту ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания, а приказ начальника Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №22/01-2 от 25 марта 2019 года подлежащим отмене.

Согласно статье237Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абзацем 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца работодателем был установлен, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Оценивая степень вины ответчика, суд считает возможнымвзыскатьс ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является обоснованной и достаточной для компенсации истцу вреда, причиненного незаконными действиями ответчика. Оснований длявзысканияс ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 3 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя адвоката Торчиковой Э.В. в размере 23 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения №14 от 23 апреля 2019 года, акт выполненных работ от 24 июня 2019 года, квитанции №389 от 15 мая 2019 года, №414 от 22 мая 2019 года, №458 от 4 июня 2019 года, №496 от 19 июня 2019 года, №515 от 24 июня 2019 года на общую сумму в размере 23 000 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца - Торчиковой Э.В., представитель составил исковое заявление и осуществлял представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, проведение трех собеседований и двух судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскав их с ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в пользу истца - ФИО5

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 600 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и подлежащего отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №22/01-2 от 25 марта 2019 года начальника ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова