Решение № 2-1487/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1487/2018

Дело № 2-1487/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 апреля 2015 г. заключил с ответчиками кредитный договор <***>, по условиям которого предоставил «Ипотечный кредит» на инвестирование строительства объекта недвижимости – однокомнатной квартиры № в жилом здании № в районе пересечения Лебедянского шоссе и ул. Опытная г. Липецка. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, собственником квартиры является ответчик ФИО1, ей присвоен почтовый адрес: <адрес>. Кредит был получен ответчиками в сумме 1 026 800 рублей на срок 120 месяцев под 11,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлен залог (ипотека в силу закона) указанной квартиры. Ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору <***> от 30 апреля 2015 г. не исполняют, истец просит взыскать с них в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере 979 690 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 997 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 355 000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выыводам.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 13).

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 г. между ОАО Сбербанк (кредитором) и ФИО4 (созаемщиками) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 026 800 рублей на срок 120 месяцев под 11,9% годовых (полная стоимость кредита – 12,158% годовых) в целях инвестирования строительства объекта недвижимости – квартиры № № в жилом здании № в районе пересечения Лебедянского шоссе и ул. Опытная г. Липецка, по договору участия в долевом строительстве № Л/1-61, заключенному с ОАО «Домостроительный комбинат». Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит.

В соответствии с п.6 кредитного договора созаемщики обязались погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых согласно графику платежей составляет 14 672 рубля 30 копеек (кроме последнего месяца).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита залог прав требования участника долевого строительства на квартиру по договору № Л/1-61 участия в долевом строительстве, заключенному между ОАО «Домостроительный комбинат» и ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 декабря 2015 г., выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2018 г. на основании договора участия в долевом строительстве № Л/1-61 от 5 мая 2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 29 мая 2018 г. квартира с кадастровым номером № общей площадью 38,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована за ФИО1, в числе существующих ограничений (обременений) права указана ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». Права Банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству подтверждены закладной от 10 февраля 2016 г.

Согласно заключению главного специалиста УРПЗ Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк ФИОё итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на январь 2018 г. составляет 1 355 000 рублей.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют. Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиками проигнорировано.

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 9 января 2018 г. составляет 979 690 рублей 22 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 901 090 рублей 90 копеек, просроченные проценты за кредит – 48 403 рубля 11 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 27 395 рублей 02 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 199 рублей 35 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 601 рубль 84 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях договора, ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, а также условиями заключенного между сторонами договора, исходя из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, суд находит требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредиту в размере 979 690 рублей 22 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 18 997 рублей.

Согласно п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, у суда имеются предусмотренные Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № общей площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 355 000 рублей, определенной на основании заключения главного специалиста УРПЗ Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк ФИОё от 19 января 2018 г., не являющегося отчетом об оценке. О назначении по делу оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали, спора о стоимости заложенного имущества не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 30 апреля 2015 г. в размере 979 690 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 18 997 рублей, а всего 998 687 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – принадлежащую ФИО1 квартиру <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 38,8 кв.м. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 355 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т.В. Дробышева