Решение № 2-2984/2017 2-2984/2017 ~ М-2179/2017 М-2179/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2984/2017

Дело № 2-XXX/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 XX.XX.XXXX 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Коннолахтинский 55» о взыскании неустойки за период с 15.03.2016г. по 25.07.2016г. в размере 379 790 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 28.01.2015 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... и передать истцу квартиру, а в свою очередь истец обязался уплатить установленную договором цену. Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец обратился с письменной претензией к ответчику, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке.

В судебном заседании законный представитель истца, представитель по доверенности явились, исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, штрафа, просил о снижении компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (ст. 8 ГК РФ).

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015г. истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве XXX по условиям которого застройщик обязуется построить по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой выполненной по индивидуальному проекту (л.д. 5-8).

Согласно п.1.5. указанного Договора по окончании строительства многоквартирного жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации, передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 15.03.2016 года, для регистрации, в установленном действующим законодательством РФ порядке. Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства не позднее 15.03.2016 года.

Исходя из изложенного суд полагает возможным согласиться с истцом в части расчета периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры дольщику - с 15.03.2016 по дату фактической передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи 25.07.2016 (л.д.15).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 6 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу норм ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из условий договора, заключенного между сторонами по настоящему спору, срок окончания строительства был определен календарной датой - 15.03.2016г., до указного срока застройщик обязался передать квартиру дольщику (п.5.1. Договора).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена Федеральным законом и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, суд вправе произвести ее уменьшение на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному расчету истца неустойка с 15.03.2016г. по 25..07.2016г. составила 379 790 руб.

Расчет неустойки произведен математически правильно, как указано выше, суд также соглашается с порядком определения периода просрочки, однако с учетом обстоятельств, указанных ответчиком, а именно: 19.07.2016 дом введен в эксплуатацию, квартира была передана истцу 25.07.2016, технологическое присоединение многоквартирного дома произведено в июле 2016 года, при этом согласно условиям договора с ПАО «Ленэнерго» от 29.12.012 срок подключения многоквартирного дома установлен –12 месяцев после заключения последнего (п.5), в совокупностью с периодом просрочки и стоимостью квартиры, подлежащей передаче истцу, суд полагает размер неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, вследствие чего полагает возможным снизить размер неустойки до 189 895 руб. согласно следующему расчету: (11%*1/300* 4068900) + (10%*1/300* 4068900), с учетом изменения с 14.06.2016 размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу в установленный договором срок квартиры не исполнил, однако период просрочки передачи квартиры чрезмерно длительным не является, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ввиду непредставления суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в совокупности с уменьшением размера неустойки, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98 447 руб. 50 коп. (189 895 +7000)/2).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017г. между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. Оплата данных услуг произведена 14.06.2017г (л.д.16-17).

Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы по договору, удовлетворения исковых требований в части, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 298 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» в пользу ФИО1 неустойку в размере 189 895 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 98 447 руб. 50коп., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 298 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.В.Прозорова