Решение № 2-865/2026 2-865/2026~М-25/2026 М-25/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-865/2026

Дело № 2-865/2026

УИД 69RS0036-01-2026-000026-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Бобровой Т.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «№3» о возмещении материального ущерба, причиненного заливов квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ТСЖ «№3» денежные средства в размере 146807 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, неустойку в размере 146807 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 22.04.2024 произошел залив указанной квартиры в результате образования свища на отводе от стояка к полотенцесушителю в месте сварного шва в <адрес>, что является следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию жилого дома. Таким образом, истцу, как собственнику указанной выше квартиры, причинен материальный ущерб по вине ТСЖ «№3».

Согласно заключению специалиста №25-048 от 18.08.2025 стоимость восстановительного ремонта, то есть приведение в техническое состояние, предшествующему заливу (размер реального материального ущерба), принадлежащей истцу квартиры составляет 146807 рублей 00 копеек.

Кроме того, по мнению истца, ему как потребителю был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда оценен истцом на сумму 30 000 рублей.

28.08.2025 истцом в адрес ответчика ТСЖ «№3» была направлена досудебная претензия, содержащая требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая снижена истцом до 146807 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

В целях определения действительной стоимости ремонта, истцом была инициирована независимая оценка ущерба, затраты на проведение которой составили 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что сильно переживал по поводу самого факта залива квартиры, что сказалось на его самочувствии, неоднократно обращался за медицинской помощью, является инвалидом II группы, ранее перенес инсульт. Неоднократно обращался с претензиями к председателю ТСЖ «№13» относительно причиненного ущерба, однако, добровольно урегулировать спор ответчик отказался.

Представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что стояк горячей воды в многоквартирном доме – это общедомовое имущество. Председателю ТСЖ «№13» ФИО4 неоднократно указывалось на то, что стояк нуждается в ремонте, поскольку настоящий залив произошел не впервые, причина каждый раз одна и та же, однако, ранее истец в суд не обращался. Из-за произошедшего залива ФИО2, который приходится ей отцом, вынужден был проживать более недели в ее квартире, поскольку находится в сырой квартире было невозможно. Кроме того, произошло замыкание проводки.

Представитель ответчика ТСЖ «№13» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика ТСЖ «№13» возвращена в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, а также мнения стороны истца, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из пунктов 1, 4, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта «б» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив. При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Как установлено подпунктами «а», «в» пункта 31 Правил № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с пунктом 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из подпункта «а» пункта 149 Правил № 354 следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 150 Правил № 354 с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес>.

22.04.2024 в результате образовавшегося свища на отводе от стояка к полотенцесушителю в месте сварного шва в <адрес> по указанному адресу: причинен ущерб собственнику <адрес> ФИО2

23.04.2024 комиссией в составе председателя Правления ТСЖ «№3» ФИО4, старшей по подъезду ФИО5, в присутствии собственников квартир № 6 ФИО6 и №2 ФИО2 составлен акт осмотра <адрес>, зафиксированы повреждения от затопления произошедшего 22.04.2024 в период с 09:55 часов в результате аварийной ситуации в <адрес>, расположенной на втором этаже. Выявлено, что стояк ГВС в <адрес> отличается от штатного стояка, установленного по проекту. На отводе от стояка к полотенцесушителю (полотенцесушитель не предусмотрен проектом) в месте сварного шва образовался свищ (отверстие). Зафиксированы следующие повреждения: в ванной комнате (площадь 2,5 кв.м.) и туалете (площадь 1 кв.м.) керамическая плитка отходит от стен от пола до потолка. Затирка между плиток отваливается. В комнате (площадь 12,1 кв.м.) на стене справа и стене смежной с туалетной кабиной обои вздулись и после суток после аварии имеют следы залива. В коридоре (площадь 2,6 кв.м) на стене между ванной комнатой и туалетом следы от воды в виде полос. Стена окрашена краской.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена причина залива <адрес>, а именно в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком ТСЖ «№3», а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца ФИО2 должна быть возложена на ответчика ТСЖ «№3», которое из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, не приняло мер по предупреждению причин залива, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.

Для определения размера причиненного заливом ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился к ИП ФИО7

Специалистом ФИО7 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и ущерба для устранения последствий залива в <адрес>.

Согласно заключению № 25-048 от 18.08.2025 стоимость восстановительного ремонта и ущерба для устранения последствий залива в <адрес> составляет 146807 рублей.

Суд полагает возможным принять за основу вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено по результатам осмотра объекта исследования, выводы специалиста мотивированы и основаны на произведенных расчетах, специалист имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области. Указанное заключение составлено специалистом в пределах своей компетенции, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов и методик, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств опровергающих представленное истцом заключение № 25-048 от 18.08.2025, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба для устранения последствий залива в <адрес>, вышеуказанное заключение № 25-048 от 18.08.2025.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца в результате залива 22.04.2024 был причинен из-за ненадлежащего выполнения возложенных на ТСЖ «№3» обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства стороной ответчика не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате залива материальный ущерб составляет 146807 рублей, ответственность по возмещению которого надлежит возложить на ответчика ТСЖ «№3».

В связи с изложенным, в пользу истца ФИО2 с ответчика ТСЖ «№3» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 146807 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению и вытекают из ненадлежащего исполнения ТСЖ «№3» услуг по управлению многоквартирным домом, а на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу положений статьи 15 которого суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом нарушения прав истца, вытекающих из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением, являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, то, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением законного права на проживание в квартире отвечающей требованиям обычного комфорта, которые были созданы им до затопления жилого помещения, индивидуальные особенности истца, являющегося инвалидом второй группы и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из содержания ч. 1 ст. 31 Закона № 2300-1 следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона № 2300-1).

Вместе с тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик ТСЖ «№ 3» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «№3» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 75903, 50 рублей ((146807 рублей + 5000 рублей) x 50%).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика ТСЖ «№3» судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек. Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0173 от 18.08.2025 на сумму 8 000 рублей 00 копеек и договором от 22.07.2025, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО2

Составление заключения № 25-048 от 18.08.2025 истцу было необходимо для обоснования исковых требований. Расходы на проведение оценки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика ТСЖ «№3» на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственная пошлина в размере рубля 5404,21 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников жилья «№3» о возмещении материального ущерба, причиненного заливов квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «№3» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 146807 рублей 00 копеек, неустойку в размере 146807 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 146807 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к Товариществу собственников жилья «№3», отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «№3» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 9808 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Боброва

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий Т.И. Боброва