Решение № 2-4461/2017 2-4461/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-4461/2017

Гражданское дело 2-4461/2017

Санкт-Петербург, 14 февраля 2017 года

Мотивированное
решение суда от 06 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд

В составе председательствующего судьи Малиновской А.Г

При секретаре Пономаревой Е.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО7 ФИО2, ФИО7 ФИО3 о выплате денежной компенсации в счет оплаты за долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Спорными являются права на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ФИО7 ФИО1 приходится отцом : ФИО7 ФИО2 и ФИО7 ФИО3. На дату подачи первоначального иска брак между ФИО7 ФИО1 ( истцом по делу) и ФИО7 ФИО4 расторгнут, ФИО7 ФИО4 приходится матерью ФИО7 ФИО2 и ФИО7 ФИО3

Изначально, истец по делу – ФИО7 ФИО1 подал иск мировому судье № судебного участка Приморского района Санкт-Петербурга к ФИО7 ФИО2, ФИО7 ФИО4 об определении порядка пользования спорным жилым помещением. В обосновании иска указано, что он, а также соответчики по делу, каждый, являются долевыми сособственниками прав на спорное имущество, каждому принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Между сторонами отсутствует единство во мнении относительно использования комнат в спорной квартире, в связи с чем истец просил суд определить порядок пользования жилым помещением между всеми сособственниками.

В процессе рассмотрения иска, истец уточнил свои требования( л.д 116 т.1), просив суд обязать ответчиков выплатить ему компенсацию в размере 2500000 рублей ( 1/3 доли от стоимости квартиры). ( л.д 117. т1)

На основании определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд ( л.д 120 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ соответчик по делу –ФИО7 ФИО4 умерла ( л.д 131 т.1), в суд истцом – ФИО7 ФИО1 подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с разрешением вопросов относительно процессуального правопреемства после ее смерти.

На основании определения уда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено. ( л.д 135 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судом истребованы материалы наследственного дела после смерти ФИО7 ФИО4.

Из поступивших материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 ФИО5 – ФИО9 ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО7 ФИО4 а именно в виде 1/3 доли на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., согласно которому ФИО7 ФИО1 и ФИО7 ФИО3 становятся собственниками ( каждый) по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Таким образом в настоящее время собственниками квартир <адрес> в Санкт-Петербурге являются : ФИО7 ФИО1- 1/3 доли, ФИО7 ФИО3 1/3 доли – на основании свидетельства о государственной регистрации права, 1/6 доли – на основании свидетельства о праве на наследственное имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 ФИО2 – собственник 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследственное имущество от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец по делу – ФИО7 ФИО1 в судебном заседании просил суд о принятии частичного отказа от иска по требованию об определении порядка пользования спорным жилым помещением, настаивает на требовании о выплате ему компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не возражает против оплаты стоимости доли в размере установленном в заключении АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Суду пояснил, что в настоящее время выехал из спорной квартиры с вещами, жилищный интерес к использованию своей доли в квартире им утрачен.

Ответчик –ФИО7 ФИО3 в судебное заседание явился, ответчик подал суду ходатайство о принятии отказа от встречного иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Не возражает против выплаты истцу заявленной суммы, в доказательство тому, что располагает необходимой денежной суммой предоставляет суду выписку из ПАО Сбербанк о наличии на его счете денежных средств в размере 1245 871,90 рублей.

Ответчик ФИО7 ФИО2 в судебное заседание не явился, о наличии спора ответчик извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайство об отложении разбирательства ответчиком ФИО7 ФИО3 не представлено.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть поданный иск в отсутствие ответчика ФИО7 ФИО3 при наличии у суда доказательств его извещения о слушание по делу.

Выслушав участников процесса, оценивая письменные материалы по делу, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон обязана доказать свою позицию в суде, представив суду доказательства в обосновании своей позиции ( ст. 56 ГПК РФ).

На основании части 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.( часть четвертая ст. 67 ГПК РФ )

Усматривается, что долевыми собственниками жилого помещения, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются :

ФИО7 ФИО1 1/3 доли, ФИО7 ФИО3 1/3 доли – на основании свидетельства о государственной регистрации права, 1/6 доли – на основании свидетельства о праве на наследственное имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 ФИО2 – собственник 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследственное имущество от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

С учетом правового режима спорного имущества, которое является долевой собственностью, ФИО7 ФИО1 настаивает на выплате ему денежной компенсации в размере 1 142 000 рублей.

Стороны не могут прийти к единому соглашению относительно порядка в выплате денежной компенсации, регистрации прав на спорное имущество.

Положения аб. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Ответчик ФИО7 ФИО1 изъявил волю по приобретение принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, о наличии у ответчика ФИО7 ФИО3. денежных средств свидетельствует представленная в материалах дела справка о состоянии вклада из ПАО Сбербанк, согласно которой на счет ФИО7 ФИО1 зачислена сумма в размере 1 245871, 90 рублей ( л.д 74 т. 2). Учитывается, что ответчик ФИО7 ФИО3 с членами своей семьи фактически проживает в спорной квартире, осуществляет оплату расходов на коммунальные нужды.

Доказательств тому, что собственник 1/6 доли – ФИО7 ФИО2 заинтересован в приобретении прав на спорное имущество у суда не имеется, как следует из материалов дела, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> он не проживает, доказательств наличия у него денежных средств к оплате заявленной суммы суд не располагает.

При изложенном, суд полагает возможным удовлетворить иск ФИО7 ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, пол мужской, гражданство РФ, место рождения: <данные изъяты> паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года на 1/3 доли на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Признать за ФИО7 ФИО3 рождения ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения Ленинград, пол мужской, гражданство РФ, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Обязать ФИО7 ФИО3 рождения ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения Ленинград, пол мужской, гражданство РФ, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> выплатить в пользу ФИО7 ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, пол мужской, гражданство РФ, место рождения: <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в счет компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> денежную сумму в размере 1 142 000 рублей ( один миллион сто сорок две тысячи рублей).

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Судья А.Г Малиновская