Решение № 2-740/2018 2-740/2018 (2-8079/2017;) ~ М-7812/2017 2-8079/2017 М-7812/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-740/2018

Дело № 2-740/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ..., управлявшего автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., и водителя ... управлявшего автомобилем марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ... управлявший автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого был застрахован по правилам обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости ущерба, ФИО1 обратилась к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения №... от 21.02.2017 года, выполненного экспертами ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 336300 руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000руб.00коп.

Истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 336300 руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб.00коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 240руб.00коп., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1200руб.00коп., почтовые расходы в размере 500руб.00коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется, ввиду того, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2017 года.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 27.01.2017 года в г.Ростове на Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ...., управлявшего автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., и водителя ... управлявшего автомобилем марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости ущерба, ФИО1 обратилась к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения №... от 21.02.2017 года, выполненного экспертами ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 336300 руб.00коп.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от 22.01.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта №... от 08.02.2018 года, выполненного ООО «Перспектива», при проведении исследования сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №..., а именно передней левой двери, левой панели боковины (заднего крыла), заднего и переднего бампера, задней левой двери, переднего левого крыла, противоречат механизму развития исследуемого ДТП и не могли быть получены при данных обстоятельствах.

По причине отсутствия повреждений ТС Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №..., находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 27.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась.

Суд, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Перспектива», которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

С учетом исследованных обстоятельств дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что допустимыми и бесспорными доказательствами истцом не был подтвержден факт получения автомобилем повреждений, заявленных к возмещению, и о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 336300руб. следует отказать.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания в её пользу с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп., компенсации морального вреда в размере 30000руб.00коп., расходов по изготовлению светокопий в размере 240руб.00коп., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1200руб.00коп., почтовых расходов в размере 500руб.00коп., штрафа, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 336300руб.00коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп., компенсации морального вреда в размере 30000руб.00коп., расходов по изготовлению светокопий в размере 240руб.00коп., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1200руб.00коп., почтовых расходов в размере 500руб.00коп., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 05.03.2018 года.

Судья: подпись.

Дело № 2-740/2018