Решение № 2-734/2026 2-734/2026(2-9827/2025;)~М-7405/2025 2-9827/2025 М-7405/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-734/2026

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-010069-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2026 (2-9827/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что с августа по октябрь 2024 года по адресу: <адрес>, ул.Лётная, <адрес> на подземном паркинге (место А-221) был причинён ущерб принадлежащего истцу автомобилю Тойота Камри гос.номер №, а именно автомашина получила механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин белого цвета на передней и задней правых дверях.

Данные повреждения были получены в результате неаккуратного открытия дверей водителем автомобиля Лэнд Ровер гос.номер А № КТ 790. Данный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности. Факт причинения повреждений зафиксирован видеозаписями с камер наружного наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился во 2-ой Отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о факте причинения ущерба. Был зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВЖ России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано и истцу разъяснено право разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 51 876 рублей. Расходы на экспертные услуги составили – 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец просил в суд взыскать с ответчика в свою польщу сумму ущерба в размере 51 876 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена путём направления ему почтовой корреспонденции. Почтовая корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения. В связи с чем, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторону истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с августа по октябрь 2024 года по адресу: <адрес>, ул.Лётная, <адрес> на подземном паркинге (место А-221) был причинён ущерб принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри гос.номер №, а именно автомашина получила механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин белого цвета на передней и задней правых дверях.

Данные повреждения были получены в результате неаккуратного открытия дверей водителем автомобиля Лэнд Ровер гос.номер А № КТ 790. Данный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности. Факт причинения повреждений зафиксирован видеозаписями с камер наружного наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился во 2-ой Отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о факте причинения ущерба. Был зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано и истцу разъяснено право разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 51 876 рублей. Расходы на экспертные услуги составили – 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст.1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истцом предоставлены доказательства, что вред возник по вине ответчика, который ставит свою автомашину на парковку рядом с автомашиной истца, и при открывании дверей своей автомашины наносит механические повреждения по автомашине истца.

Ответчик в суд не явилась и свои доказательства не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при вынесении решения доказательства, предоставленные стороной истца, в том числе экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведённые положения закона и разъяснения их применения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 51 876 рублей.

Помимо этого, в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 рублей и расходы на гос.пошлину в размере 4 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается предоставленными в материалы дела договором по оказанию экспертных услуг, квитанцией об оплате данных услуг и квитанцией об оплате гос.пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: серия 4607, №) к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 51 876 рублей, расходы на экспертные услуги по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ю. Наумова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА: