Апелляционное определение № 33АП-509/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2025-015170-90 Судья первой инстанции

Дело 33АП-509/2026 ФИО1

Докладчик Пасюк И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Качаловой Ю.В.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Пасюк И.М.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице представителя ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2025 года

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20 мая 2024 года между ФИО2 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (продавец) заключен договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства. Транспортное средство принадлежало продавцу на основании договора об отступном ОТС №222/2023 от 6 ноября 2023 года и акта приема-передачи от 6 ноября 2023 года, заключенных между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО4 После приобретения транспортного средства истцу стало известно о том, что на данный автомобиль судебными приставами наложен ряд арестов в виде запрета на совершение регистрационных действий. В течение года с момента приобретения автомобиля истцом предпринимались действия, направленные на отмену многочисленных арестов, однако судебными приставами и судом истцу было отказано. Исходя из длительности и невозможности устранения препятствий к пользованию транспортным средством, истец считает указанные аресты существенным недостатком товара. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) об отказе от исполнения договора купли-продажи от 20 мая 2024 года <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком 10 июля 2025 года, до настоящего времени ответа не нее не поступало.

Истец просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты>, заключенный 20 мая 2024 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО); взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 356 706 рублей, обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) принять указанное транспортное средство.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из содержания которых следует, что согласно п. 1.2 договора на момент продажи ТС покупателю было известно о наличии ограничений, обременений в отношении приобретаемого автомобиля, сведения о которых размещены на публичных информационных ресурсах и он, несмотря на это, согласился принять данное транспортное средство. С учетом имеющихся ограничений на предмет договора продавцом формировалась и его стоимость – значительно ниже рыночной. Доказательств того, что истцом предпринимались достаточные и необходимые меры для снятия ограничений, а также их результат, в суд не представлено. Однако, в данном случае эти доказательства не имеют правого значения, поскольку на момент продажи автомобиля имеющиеся ограничения были прямо оговорены п. 1.3 договора, и все риски, связанные с наличием данных ограничений, покупатель взял на себя. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 20 мая 2025 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расторгнут. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 356 706 рублей, штраф в размере 178 353 рубля. ФИО2 обязан возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) за счет «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) товар - автомобиль <данные изъяты>, в течение десяти рабочих дней с момента исполнения решения суда «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что истцом не представлено доказательств совершения каких-либо действий по снятию ограничений с автомобиля. Указывает, что условия запрета регистрации ТС были оговорены в условиях договора купли-продажи. Обращает внимание на то, что истец является частым покупателем ТС с недостатками по заниженной цене, что говорит о том, что он использует автомобили с целью разбора на детали и узлы для реализации и получения прибыли, либо для дальнейшей перепродажи, в связи с чем, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» не может быть взыскан. Кроме того, приобретенные ТС не зарегистрированы на истца в органах ГИБДД. Считает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно указала, что с учетом условий договора истец не мог не знать о наличии запретов, которые были отражены на сайте ГИБДД, при этом доказательств невозможности снятия таких запретов, на что ссылается ФИО2 в исковом заявлении, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 ноября 2023 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (кредитор) и ФИО4 (должник) заключен договор об отступном ОТС №222/2023, из содержания которого следует, что стороны договорились о полном прекращении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора №45-00-151009-АПН от 25 ноября 2018 года, заключенного между кредитором и заемщиком, в силу предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного кредитору в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора об отступном ОТС№222/2023 должник передает в собственность кредитора в качестве отступного транспортное средство <данные изъяты>.

20 мая 2024 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных в договоре, бывшее в употреблении транспортное средство <данные изъяты>, цвет черный.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором об отступном ОТС №222/2023 от 6 ноября 2023 года и актом приема-передачи от 6 ноября 2023 года.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи на момент передачи транспортного средства покупателю не должно прекратиться указанное в п. 1.2 договора право собственности продавца на транспортное средство и транспортное средство не должно быть переданным в аренду или в иной вид пользования третьим лицам. Продавец подтверждает, что транспортное средство не является заложенным или арестованным, обремененным иными правами третьих лиц, за исключением обременений и ограничений, сведения о которых размещены в публичных информационных ресурсах (ГИБДД.РФ, fssp.gov.ru), которые известны покупателю на момент передачи транспортного средства. Покупатель осведомлен о данных обременениях и согласен принять транспортное средство с ними.

Продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство в том состоянии, комплектации и комплектности, в котором оно есть на дату передачи транспортного средства покупателю, без инструкции и гарантийных документов. Возможны скрытые дефекты. Продавец не несет ответственность перед покупателем за недостатки транспортного средства, в том числе за скрытые дефекты транспортного средства, отсутствие и/или износ расходных материалов. Покупатель обязан осуществить приемку транспортного средства при его передаче покупателю по акту приема-передачи и принимает на себя все риски, связанные с тем, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации. После передачи транспортного средства претензии к продавцу по качеству, состоянию, комплектации и комплектности транспортного средства не предъявляются; продавец не предоставляет гарантийных обязательств. На ТС могут быть ограничения на регистрационные действия, которые покупатель обязуется снять самостоятельно. Подлинность пробега ТС не гарантирована (п. 1.4 договора купли-продажи).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.5 договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять транспортное средство в течение 10 рабочих дней, с даты оплаты стоимости транспортного средства по настоящему договору, определяемой согласно пункту 3.4 договора. Передача ТС покупателю осуществляется по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, стр. 1. Передача ТС оформляется актом приема-передачи ТС, составленным по форме, приведенной в Приложении №1 к договору, и подписанным обеими сторонами. Покупатель обязан осуществить действия по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД в сроки, установленные законодательством РФ. Если в отношении транспортного средства установлены ограничения на регистрационные действия, покупатель обязан осуществить в разумные сроки все действия, необходимые и достаточные для снятия соответствующих ограничений на свой счет.

Стоимость транспортного средства определена соглашением сторон по договору в 356 706 рублей. Указанная стоимость включает в себя НДС, исчисленный в соответствии с п. 5.1 ст. 154 НК РФ. Стоимость транспортного средства является существенным условием договора и не может быть изменена в одностороннем порядке (п. 3.1 договора).

Оплата по договору произведена ФИО2 в полном объеме. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 20 мая 2024 года продавец передал, а покупатель принял бывшее в употреблении транспортное средство <данные изъяты><номер>, <данные изъяты>.

Обращаясь в суд, истец указал, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства до него не была доведена полная информация о товаре, а именно: о наличии ограничений – запретов на регистрационные действия, которые препятствуют ему зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке и действия по снятию которых остались без результата.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, 451, 460 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду доказательства того, что до покупателя до заключения договора купли-продажи была доведена информация о том, что в отношении продаваемого транспортного средства зарегистрированы ограничения – запрет на совершение регистрационных действий; доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии ограничительных мер в отношении приобретаемого им автомобиля в момент заключения договора ответчиком также не представлено, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара – автомобиля, бывшего в употреблении, истцу продавцом предоставлена недостоверная информация относительно наличия/отсутствия в отношении автомобиля ограничений, при этом информация о нахождении автомобиля под ограничением является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, поскольку влияет на права собственника транспортного средств, лишает его в полном объеме владеть, пользоваться данным имуществом и распоряжаться им, на что он был вправе рассчитывать при заключении сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал на то, что длительное время он не может пользоваться транспортным средством, поскольку не может поставить его на регистрационный учет в виду наличия наложенных арестов, что, по его мнению, является существенным недостатком, который ему не был известен.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При этом, согласно п. 1.3. Договора купли-продажи транспортного средства №90/24 от 20 мая 2024 года продавец подтверждает, что транспортное средство не является заложенным или арестованным, обремененным иными правами третьих лиц, за исключением обременений и ограничений, сведения о которых размещены в публичных информационных ресурсах (ГИБДД.РФ, fssp.gov.ru), которые известны покупателю на момент передачи транспортного средства. Покупатель осведомлен о данных обременениях и согласен принять транспортное средство с ними.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленная ответчиком информация обеспечила истцу полноценную возможность для принятия им решения в отношении приобретаемого транспортного средства, полностью соответствующего его ожиданиям и целям, для которых автомобиль приобретался. Подписанием договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства истец подтвердил, что при приемке автомобиль был представлен истцу на осмотр, он ознакомился с представленной ответчиком информацией, согласился с этой информацией и не имеет претензий к ответчику по объему представленной информации.

В данном случае, выводы суда первой инстанции о не доведении до потребителя информации в полном объеме, нельзя признать обоснованными. Они сделаны без учета положений ст.460 ГК РФ о том, что покупатель в данном случае, учитывая наличие в договоре п. 1.3 и 1.4, согласно которым на транспортное средство могут быть наложены ограничения, которые покупатель обязуется снять самостоятельно, должен был знать о наличии ограничений.

Судебная коллегия считает, что объем предоставляемых законом потребителю привилегий, обусловленных его положением как слабой стороны в правоотношении, не является абсолютным и не снимает с потребителя ответственность за рациональное поведение, предполагающее в обычных условиях предварительную оценку условий крупных покупок и отказ от таких покупок при наличии сомнений в целесообразности, и выгодности их совершения.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что информация о потребительских свойствах автомобиля, в том числе о его недостатках, была доведена до потребителя согласно условиям договора купли-продажи, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля истцу не было известно о его техническом состоянии, предоставления истцу неполной или недостоверной информации, в ходе рассмотрения дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств и удовлетворении производных от них требований о возврате транспортного средства ответчику, поскольку нарушений прав истца, как потребителя судебной коллегией не усматривается.

Доводы истца о том, что на спорный автомобиль наложены аресты, опровергаются материалами дела. Согласно карточкам АМТС (л.д.48-66, 68-69) наложенные аресты сняты; действует арест, наложенный 31 октября 2022 года в рамках исполнительного производства № 284880/22/77021 (л.д.47, л.д. 67).

При этом, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал меры к освобождению имущества из-под ареста и ему было отказано. Кроме того, исходя из условий договора купли-продажи, истец приобретал транспортное средство, обремененное правами третьих лиц, исходя из чего определялась цена транспортного средства, условиями договора истец принял на себя обязательства по снятию имеющихся ограничений и обременений на транспортное средство, следовательно, должен нести риски заключения договора на указанных условиях.

При таких обстоятельствах затруднения истца в снятии ареста на автомобиль основанием для расторжения договора являться не могут, учитывая, что указанный арест был наложен судебным приставом-исполнителем, был отражен в сведениях ГИБДД, а соответственно, с учетом условий договора, допускающих наличие арестов, отраженных на сайтах ГИБДД и ФССП, истец должен был знать о таком аресте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является частым покупателем ТС с недостатками по заниженной цене, что говорит о том, что он использует автомобили с целью разбора на детали и узлы для реализации и получения прибыли, либо для дальнейшей перепродажи, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку основаны на предположениях, которые не подтверждены в установленном порядке.

С учетом изложенного, при установленных по делу фактических обстоятельствах дела, решение суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом <номер>, заключенного 20 мая 2024 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО); взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) денежных средств, уплаченных за товар, в размере 356 706 рублей, возложении обязанности на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) принять указанное транспортное средство подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом №90/24, заключенного 20 мая 2024 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО); взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) денежных средств, уплаченных за товар, в размере 356 706 рублей, возложении обязанности на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) принять указанное транспортное средство.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом <номер>, заключенного 20 мая 2024 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО); взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) денежных средств, уплаченных за товар, в размере 356 706 рублей, возложении обязанности на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) принять указанное транспортное средство – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2026 г.