Постановление № 44Г-12/2017 4Г-158/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-590/16

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черкесск 03 августа 2017 года

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Семенова Р.З.

членов президиума – Асланукова А.Х., Байрамуковой И.Х., Нинской Л.Ю.

при секретаре Куджевой М.А.

с участием прокурора Дармилова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу Министерства внутренних дел России по г.Черкесску о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о временном отстранении от занимаемой должности, признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., выслушав объяснения представителя МВД по КЧР и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Черкесску ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора Дармилова И.А., считавшего кассационную жалобу законной и обоснованной, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Верховного Суда КЧР от 03 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29 июня 2016 года отменено, а гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по КЧР и Отделу МВД России по г. Черкесску о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о временном отстранении от занимаемой должности, признании заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 23 марта 2017 года решение Черкесского городского суда КЧР от 13 апреля 2016 года изменено в части взыскания с Отдела МВД России по г.Черкесску в пользу ФИО1 утраченного денежного содержания. С Отдела МВД России по г.Черкесску в пользу ФИО1 взыскано утраченное денежное содержание за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора г.Черкесска, апелляционные жалобы МВД по КЧР и Отдела МВД России по г.Черкесску – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной <дата>, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 23 марта 2017 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

<дата> гражданское дело истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> проходил службу в органах МВД по КЧР в различных должностях. С <дата> по <дата> ФИО1 служил в ОВО ОМВД России по г.Черкесску. С <дата> по <дата> служил оперуполномоченным отделения по раскрытию краж чужого имущества отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Черкесску.

Приказом министра внутренних дел по КЧР от 28 сентября 2015 года № 623 «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей» ФИО1 на основании п.2 ч.2 ст.73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и рапорта ОРЧ СБ МВД по КЧР от 22 сентября 2015 года был временно отстранен с <дата> от выполнения служебных обязанностей оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Черкесску.

На основании заключения служебной проверки в отношении оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Черкесску лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного министром внутренних дел по КЧР <дата>, за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени <дата> и <дата>, а также нахождение сотрудника на службе в состоянии наркотического опьянения, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.49 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины, было решено уволить ФИО1 из органов внутренних дел.

<дата> ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения за №....

Из графы №... заключения указанного протокола следует, что установлен факт употребления ФИО1 наркотических веществ, группы каннабиноидов.

В ходе служебной проверки также было установлено, что ФИО1 <дата> и <дата> отсутствовал по месту несения службы без уважительных причин.

Пунктом 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел (полиции) может быть уволен со службы в органах внутренних дел (полиции) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Перечень грубых нарушений служебной дисциплины, за совершение которых сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы, определен частью 2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ. Он является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Грубым нарушением служебной дисциплины признаются, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п.п. 2 и 3 ч.2 ст.49 Федерального закона).

Судом первой инстанции исковые требования ФИО1 признаны законными и обоснованными и удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих нахождение истца в период несения службы в состоянии наркотического опьянения и факт отсутствия по месту несения службы без уважительных причин, не представлено, ввиду чего оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Между тем, согласно должностной инструкции руководителем ФИО1 является начальник ОУР Отдела МВД России по г.Черкесску старший лейтенант полиции <ФИО>9, который в своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, пояснил, что <дата> и <дата> ФИО1 на службе не было, и последний лично не предупреждал его о том, что заболел и не выйдет на работу. ФИО1 через <ФИО>10 передал, что заболел и не выйдет на работу, больничный лист не представлял.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач-терапевт поликлиники МСЧ МВД по КЧР <ФИО>11, которая также подтвердила, что ФИО1 <дата> в <данные изъяты> минут обращался к ней, он был болен, но не нетрудоспособен, в связи с чем его не освобождали от служебных обязанностей. После осмотра, она направила ФИО1 к врачу-инфекционисту. После того, как он вернулся от врача-инфекциониста, ею был выписан ряд направлений для обследования, при этом ФИО1 с результатами обследования к ней не возвращался, в связи с чем оснований для выдачи направления на госпитализацию у нее не имелось.

Таким образом, ФИО1 уже после отсутствия <дата> на службе более 4 часов без уважительных причин, лишь в 13 часов 25 минут обратился к врачу, при этом больничный лист ему выдан не был и сведений о том, что он в этот день был нетрудоспособным, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

<дата> ФИО1 также лишь в 13 часов 15 минут вызвал скорую помощь, при этом утверждал, что с самого утра у него было плохое самочувствие, не позволяющее ему выйти на службу. Между тем, от госпитализации, предложенной работниками скорой помощи, он отказался. Данный факт подтверждается справкой от <дата> №... из МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в которой указано, что согласно записям в журналах вызовов скорой медицинской помощи и амбулаторного приема за период с <дата> – <дата> зафиксированы обращения: <дата> №... (амбулаторно), время обращения 13 часов 15 минут, диагноз: <данные изъяты>; <дата> №..., время обращения 1 час 48 минут, диагноз: <данные изъяты>, оказана помощь, больной доставлен в КЧРКБ.

Из изложенного следует, что ФИО1 не выполнил рекомендации врачей-специалистов о прохождении обследований, при этом отсутствовал на службе, от госпитализации отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил обязанность, предусмотренную п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и не сообщил непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности.

Вместе с тем сам факт обращения истца в органы здравоохранения не является уважительной причиной отсутствия его по месту службы без наличия соответствующего заключения органов здравоохранения, предусмотренного ст.65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», из которой следует, что освобождение сотрудника органа внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, по месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Как видно из материалов дела, истцом не был представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <дата> и <дата>, в связи с чем основания для освобождения истца от выполнения служебных обязанностей отсутствовали.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, решение Черкесского городского суда КЧР от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2017 года подлежат отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить.

Решение Черкесского городского суда КЧР от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу Министерства внутренних дел России по г.Черкесску о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о временном отстранении от занимаемой должности, признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул - отказать.

Председательствующий Р.З. Семенов