Решение № 2-319/2018 2-319/2018 (2-5511/2017;) ~ М-4224/2017 2-5511/2017 М-4224/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-319/2018

Дело № 2-319/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате ДТП, случившегося [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 40 минут по адресу: [Адрес] автомобиль [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий [ФИО 2] на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель [ФИО 3], управляющий автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Р» с пакетом документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик по итогам рассмотрения произвел выплату не в полном объеме.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] истец организовал независимую экспертизу в ООО «И». Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составила 299 059 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, где просил выплатить 162 259 рублей недоплаченную сумму страхового возмещения, услуги эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 2 1093 рублей 67 копеек, однако ответчик произвел выплату не в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу экспертизы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 69 973 рублей недополученное страховое возмещение, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 254 701 рубля 72 копеек, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по фактическое исполнение обязательств, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 3 000 рублей – оплату юридических услуг, 10 000 рублей оплату услуг по проведению независимой экспертизы, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика также расходы по проведению судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК Р ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17.40 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего истцу [ФИО 2] и автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 3] ([ ... ]

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 3] [ ... ]

Гражданская ответственность истца и виновного водителя застрахована в ПАО СК «Р».

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК Р признало данный случай страховым и выплатило [ДД.ММ.ГГГГ] страховое возмещение в размере 136 800 рублей ([ ... ]

Истец не согласился с выводами ответчика и обратился за оценкой ущерба в ООО «И».

В соответствии с экспертным заключением [Номер] экспертного учреждения ООО «И» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 405 505 рублей, с учетом износа составляет 299 059 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК Р была получена претензия, с приложением оригинала экспертного заключения и квитанций об оплате услуг эксперта [ ... ]

По итогам рассмотрения досудебной претензии ПАО СК Р [ДД.ММ.ГГГГ] произвел страховую выплату в размере 63 200 рублей, признав восстановление автомобиля нецелесообразным [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «М» [ ... ]

Согласно заключения ООО Экспертная компания «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], за исключением повреждений эксплуатационного характера, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, с учетом износа и округления составляет 270 000 рублей, без учета износа 386 150 рублей. Стоимость по средним рыночным ценам в [Адрес] автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] в его доаварийном состоянии составляет 370 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] по факту ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 142 255 рублей.

Проанализировав экспертное заключение экспертного учреждения ООО «И», экспертное заключением ООО ЭК «М», каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, а также его рыночную стоимость и стоимость годных остатков, экспертное заключение ООО ЭК «М», поскольку оно мотивировано, соответствует материалам дела, эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключениях обстоятельств, данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком исходя из установленного факта полной гибели автомобиля, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего).

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 12, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части и определяет размер страхового возмещения в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы, признав ремонт автомобиля экономически нецелесообразным и определив страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 227 945 рублей (370 200 – 142 255).

С учетом выплаченных сумм ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 27 945 рублей (227 945 – 136 800 – 63 200).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению из расчета 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего уплате на день начисления неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 800 рубля (28 %).

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 518,35 рублей. (1 218,35 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 945 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 800 рублей, расходы на юридическое услуги 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего уплате на день начисления неустойки за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 27 945 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 518 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева