Решение № 2А-1124/2017 2А-1124/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-1124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1124/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Тульской области обратилась в суд с административным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование исковых требований административный истец указал на то, что МИФНС № выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому за ИП ФИО2 числится задолженность по налоговым платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащая уплате. МИФНС № в службу судебных приставов направлено решение налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ за счет имущества налогоплательщика ИП ФИО2 На основании указанного решения № и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2 решение и постановление налогового органа не исполнено. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 12,64,67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 31 Налогового кодекса РФ истец просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника ИП ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что сумма задолженности в рамках исполнительного производства ответчицей не погашена, поскольку вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Данным судебным решением было установлено, что обязательства сторон по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, а именно: денежные средства за полученные в собственность объекты недвижимости покупателем ФИО3 не переданы. Из изложенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы, следует, ФИО2 не получила дохода от продажи объектов недвижимости, исходя из которого МИФНС № по Тульской области исчислило подлежащие уплате налог и пени, согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спор с налоговым органом продолжается до настоящего времени, поскольку ею подано в Арбитражный суд Тульской области заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт того, что ответчице было достоверно известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, и о том, что имеется срок для добровольного погашения задолженности, не позволяет сделать однозначный вывод о неуважительности причин неисполнения требований. Между тем, доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении меня ограничения на выезд из РФ, с учетом вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств, истцом не представлены. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, возражения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности, может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что МИФНС № по Тульской области выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому за ИП ФИО2 числится задолженность по налоговым платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащая уплате.

МИФНС № по Тульской области в службу судебных приставов направлено решение налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ за счет имущества налогоплательщика ИП ФИО2

На основании указанного решения № и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 не исполнена обязанность по уплате налогов, сборов и пени, взысканных указанным решением и постановлением налогового органа.

Из существа положений вышеприведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением было установлено, что обязательства сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, а именно, денежные средства за полученные в собственность объекты недвижимости покупателем ФИО3 не переданы.

Из изложенных обстоятельств, установленных решением Хамовнического районного суда города Москвы, следует, ФИО2 не получила дохода от продажи объектов недвижимости, исходя из которого МИФНС № по Тульской области исчислило подлежащие уплате налог и пени, согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5605 от 19.05.2016 года.

ФИО2 подано в Арбитражный суд Тульской области заявление о пересмотре дела № по новым обстоятельствам, установленным решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении заявления к рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех. которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Также в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1,2 ст. 2 протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в законе «Об исполнительном производстве».

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон, поскольку ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах, довод представителя МИФНС № по Тульской области об уклонении должника ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа является преждевременным.

С учетом изложенного, в настоящее время не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Тулы со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий: