Решение № 2-4335/2019 2-4335/2019~М-3324/2019 М-3324/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-4335/2019

Дело №2–4335/2019


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 11.03.2019г., представителя ответчика ООО «Сеть Связной» – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 09.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32GB, imei: № и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 45 990 руб.; 2 799 руб. (Чехол Apple iPhone 7 Plus); 2 599 руб. (Защитное стекло Apple iPhone 7/8); 999 руб. (клип-кейс Apple iPhone 7/8); 999 руб. (пакет «Максимум»); 54 728,10 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, моральный вред в размере 10 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 15 800 руб., штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 7 Plus 32GB, imei: №, стоимостью 45 990 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. Для эксплуатации вышеуказанного товара, истец приобрел сопутствующие услуги и аксессуары. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: сам отключается или перезагружается. В связи с обнаружением недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой он уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар и за оказанные юридические услуги. А так же, в случае необходимости, просил заранее уведомить о месте и времени проведения проверки качества товара. Магазин ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ, в котором просил предоставить товар на проведение проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на проверку качества, чему соответствует заявление. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт, который повлек за собой смену IMEI. Новый imei: №. Однако истец подписывал заявление на проверку качества, а ответчик провел ремонт. Спустя пару дней дефекты вновь проявились в смартфоне: сам отключается или перезагружается. В связи с тем, что ответчик проигнорировал требование истца, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, в телефоне, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей и коммутационных узлов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32GB imei: № стоимостью 45 990 руб. К телефону также приобретались: Чехол Apple iPhone 7 Plus стоимостью 2 799 руб., Защитное стекло Apple iPhone 7/8 стоимостью 2 599 руб., клип-кейс Apple iPhone 7/8 стоимостью 999 руб., пакет «Максимум» стоимостью 999 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил.

Во время эксплуатации в гарантийный период были выявлены неисправности: сам отключается или перезагружается.

В связи с обнаружением недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ направился к ответчику претензию, в которой он уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар и за сопутствующие услуги и аксессуары. А так же, в случае необходимости, просил заранее уведомить о месте и времени проведения проверки качества товара.

Магазин ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ, в котором просил предоставить товар на проведение проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на проверку качества, чему соответствует заявление.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт, который повлек за собой смену IMEI. Новый imei: №. Однако истец подписывал заявление на проверку качества, а ответчик провел ремонт. Спустя пару дней дефекты вновь проявились в смартфоне: сам отключается или перезагружается.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал требование истца, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № в телефоне, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей и коммутационных узлов. Выявленные неисправности являются следствием скрытых производственных дефектов системной платы.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение досудебного экспертного исследования в сумме 15 800 руб., суд исходит из того, что Законом РФ «О защите прав потребителей» на потребителя не возложена обязанность доказывания наличия дефекта в приобретенном им товаре, поскольку данная обязанность в силу закона возложена на продавца.

Одновременно с этим, из материалов дела следует, что истец изначально воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, обратившись с претензией в течение 15 дней со дня продажи спорного телефона, по квитанции № товар передан ООО «Сеть Связной» на проверку качества, по акту выполненных работ №. произведена замена комплектующего изделия, которая повлекла за собой смену IMEI на новый номер – №, что свидетельствует о наличии недостатка и в силу положений п.3 ст.503 ГК РФ, абз.8 п.1 ст.18 Закона от 07.02.1992г. №, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № влечет восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы по собственной инициативе не могут быть признаны необходимыми и способствующими восстановлению права истца.

Исходя из изложенного, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32GB imei: № (ранее imei: №) ненадлежащего качества, более того, истцом о наличии недостатка у товара приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии по почте), то есть в течение 15 дней со дня передачи ему такого товара, последний в соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ, абз.8 п.1 ст.18 Закона от 07.02.1992г. №, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 24 ноября 2018 года подлежит расторжению и с ответчика АО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 45 990 руб.

Кроме этого, истец понес расходы 2 799 руб. (Чехол Apple iPhone 7 Plus); 2 599 руб. (Защитное стекло Apple iPhone 7/8); 999 руб. (клип-кейс Apple iPhone 7/8); 999 руб. (пакет «Максимум»). Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32GB imei: № (ранее imei: №), Чехол Apple iPhone 7 Plus, Защитное стекло Apple iPhone 7/8, клип-кейс Apple iPhone 7/8.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия (получено ответчиком 13.12.2018г.) в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар и за сопутствующие услуги и аксессуары. Магазин не ответил в 10-дневный срок, установленный законом.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, согласно которому размер указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 728,10 руб., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиях заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» – ФИО3 ходатайствовала перед судом о снижении размера заявленной неустойки, указывая, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 45 990 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 490 руб. из расчета: (45 990 руб. + 1 000 руб. + 45 990 руб.) х 50%.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца по оплате услуг представителя составляют в общем размере 12 000 руб. С учетом объема и категории сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 397 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 7 Plus 32GB imei: № (после imei: №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за товар в размере 45 990 руб., расходы за Чехол Apple iPhone 7 Plus в размере 2 799 руб., расходы за Защитное стекло Apple iPhone 7/8 в размере 2 599 руб., расходы за клип-кейс Apple iPhone 7/8 в размере 999 руб., расходы за пакет «Максимум» в размере 999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 45 990 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 490 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32GB imei: № (ранее imei: №), Чехол Apple iPhone 7 Plus, Защитное стекло Apple iPhone 7/8, клип-кейс Apple iPhone 7/8, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 397 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.