Решение № 2-2846/2019 2-2846/2019~М-1219/2019 М-1219/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2846/2019

К делу №2-2846/19

23RS0041-01-2019-001183-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

При секретаре Кузьмич Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО1 о регистрации перехода прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на земельный участок.

Свои требования пояснила тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора стоимость земельного участка составила 50 000 руб. Указанную сумму продавец поучил от покупателя в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику претензию с требованием явиться в МФЦ для совершения регистрационных действий в отношении перехода права собственности на земельный участок. Однако, ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности на земельный участок была приостановлена в связи с открывшимися обстоятельствами, препятствующими регистрации, а именно на земельный участок наложен арест. Каких-либо обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, могущих быть основанием наложения обременений на земельный участок она, истец, перед ответчиком не имеет.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности заявленные исковые требования уточнили, просили суд вынести решение об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО6, представителем ФИО1, были поданы документы в МФЦ на регистрацию договора купли-продажи, что подтверждается описью.

Перед этим был подписан договор купли-продажи земельного участка и соглашение о продлении сроков строительства.

В период с 22 сентября по 04 октября, ФИО6 сообщила истцу, что произошла ошибка с долей земли при регистрации и ей необходимо подойти в МФЦ для повторной подачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО6 повторно подали заявление с выделением <данные изъяты> доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при изучении официального сайта Росреестра узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара судья (судья Токарева М.А.) от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

В связи с наложенными арестами, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прекращении государственной регистрации.

Поскольку запрет на регистрационные действия был наложен еще ДД.ММ.ГГГГ, то со стороны ФИО2 не прослеживается недобросовестных действий. Были предприняты все меры, направленные на регистрацию договора купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено письмо от ФИО6 с предложением о проведении топосъемки объекта ввиду затяжки регистрации договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия к ФИО1 с требованием явиться в МФЦ на регистрацию. Данное требование было проигнорировано и ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно подала документы в МФЦ на регистрацию, что подтверждается соответствующей описью.

В рамках расследования уголовного дела, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность их наступления, совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, создавая видимость осуществления законной предпринимательской деятельности, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2, под предлогом получения платы за выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Путем обмана, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, которые ФИО1 совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами обратил в свою собственность и израсходовал на цели, не связанные со строительством объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно представленному отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, возобновление государственной регистрации будет возможно после снятия ареста и предоставления заявления о регистрации права обшей долевой собственности от Покупателя.

Содержание и смысл принятого в отношении данного объекта - запрета на совершение регистрационных действий заключалось в запрете отчуждать имущество, устанавливать новые обременения, которые могли бы изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении объектов недвижимости.

Вместе с тем обременение на земельный участок было наложено уже после заключенного договора договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется передать Заказчику по договору купли-продажи созданный объект недвижимого имущества - жилой дом с условным номером 92 и долю земельного участка, которая будет выделена в натуре.

Настоящий договор подряда является смешанным договором с элементами договора подряда на вновь создаваемый дом и элементами договора купли-продажи земельного участка с предварительной оплатой.

Причем, момент передачи земельного участка определен моментом окончания строительства жилого дома, что не противоречит положениям п. 1 ст. 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, обязательства до настоящего момента не исполнены, строительные работы не ведутся, перспектива возобновления строительных работ выглядит не определенной, так как в отношении ответчика возбуждено уголовное дело.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). В связи с этим, считают необходимым заявить о наступлении срока передачи на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:256 не дожидаясь окончания строительных работ на объекте, тем более, что срок окончания работ истек еще 01.07.2018 г.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что «в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость».

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пп.3 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

При таких обстоятельствах, с учётом тех конкретных обстоятельств, что стороны по настоящему гражданскому делу полностью выполнили все условия договора купли – продажи, суд считает необходимым признать право собственности на спорное недвижимое имущество за истцом, что будет являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на это недвижимое имущество от ответчика к истицу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, к ФИО1 о регистрации перехода права собственности - удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2,.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, судебные расходы в размере 300 рублей.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: