Постановление № 1-140/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 1-140/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2017 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Мачалина Д.И.,

подозреваемого ФИО1.,

защитника – адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

дознавателя ОД МОМВД России «Богородицкий» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство дознавателя ОД МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

23 сентября 2017 года дознавателем ОД МОМВД России «Богородицкий» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

25 октября 2017 года ФИО1 был уведомлен о подозрении в совершении вышеуказанного преступления.

Проведенным по делу дознанием установлено, что в период времени с 22 часов 30 минут 27 июня 2017 года до 01 часа 28 июня 2017 года, на территории АЗС «ТНБ», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1 у последнего возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 реализуя который подозреваемый достал из своего автомобиля бейсбольную биту, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 нанес вышеуказанной битой один удар сверху вниз по руке потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установившему характер, локализацию и механизм телесного повреждения, обнаруженного у ФИО2., полученное им повреждение имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья более трех недель.

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, т.е. в совершении умышленного причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Дознаватель ОД МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1., указывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он подозревается, относиться к категории преступлений средней тяжести, вред заглажен. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против удовлетворения которого потерпевший не возражал. ФИО1. в присутствии защитника разъяснены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие основания, порядок и последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В судебном заседании дознаватель ОД МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 поддержал заявленное ходатайство по изложенным основаниям, просил его удовлетворить.

Подозреваемый ФИО1. поддержал ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что полностью признает себя виновным, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил потерпевшему расходы на лечение, моральный вред, а также извинился перед ним, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа им заявлено осознанно и добровольно, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Ему также понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием. Подозреваемый ФИО1. пояснил, что является <данные изъяты>», где получает <данные изъяты> около <данные изъяты> рублей в месяц, кроме того, он является <данные изъяты> и с 2012 года он получает <данные изъяты>, а также ежемесячную выплату <данные изъяты> рублей. У него есть <данные изъяты>, которые ему материально помогают. Инвалидности он не имеет.

Защитник подозреваемого ФИО1 адвокат Зуев Ю.М. просил ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить, назначить судебный штраф с учетом личности и материального положения ФИО1. в меньшем размере, чем просил прокурор.

Потерпевший ФИО2., своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1. не возражал, указав, что материальных претензий к подозреваемому не имеется, причиненный вред возмещен и заглажен путем оплаты затрат на лечение, компенсацией морального вреда и извинениями.

Заместитель Богородицкого межрайонного прокурора Мачалин Д.И. полагал ходатайство законным и обоснованным, не возражал против его удовлетворения, поскольку имеются условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, в отношении подозреваемого ФИО1. С учетом его материального положения и материального положения его семьи просил уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом в соответствии с ч.3 ст.212 УПК РФ надлежащим лицом и согласовано с прокурором. Ходатайство мотивировано, в нем приведено содержание доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Изложенные в ходатайстве сведения об обстоятельствах преступления и участия в нём ФИО1. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит, что подозрение ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С данным подозрением ФИО1. согласен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил и загладил причиненный преступлением вред путем компенсации морального вреда, возмещения затрат на лечение и извинений, подозреваемый согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Исходя из данных о личности подозреваемого, его отношения к содеянному и последующему поведению, суд считает, что для исправления ФИО1. необходимости в применении меры государственного принуждения в виде уголовного наказания нет.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям, судом не установлено.

Таким образом, ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. является <данные изъяты>», получает <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты>). Кроме того, подозреваемый ФИО1. в судебном заседании пояснил, что получает <данные изъяты>, а также ему оказывают материальную помощь <данные изъяты>, инвалидности не имеет.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает специфику прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, п.4 ст.254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ, а также ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство дознавателя ОД МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1., что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

В силу ч.2 ст.104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Контроль за исполнением судебного штрафа возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий