Решение № 2-1919/2023 2-98/2024 2-98/2024(2-1919/2023;)~М-1254/2023 М-1254/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1919/2023

Дело № 2-98/2024 (2-1919/2023).

Поступило 26.06.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-002597-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2024. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

Представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований истец указал, что 18.11.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № 0042006650 с лимитом задолженности 78 000,00 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии с общими условиями 07.03.2023 года банк расторгнул договор в одностороннем порядке в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, направив ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору. По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.12.2022 года по 07.03.2023 года включительно, в сумме 90 483,50 руб., состоящую из 78 990,31 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 166,18 руб. – просроченные проценты, 327,01 руб. -штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 914,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. В своих возражениях сторона ответчика настаивает на том, что ФИО1 не заключал кредитный договор с банком и заявляет о применении срока исковой давности. Кроме того, ФИО1 утверждает, что в октябре 2022 года стал жертвой мошенников, похитивших у него денежные средства с банковского счета.

Выслушав в судебном заседании ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2014 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение с ним универсального договора на условиях, указанных в заявлении – анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (том 1, л.д. 91 - 92).

В заявлении-анкете ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифным планом. На основании указанного заявления-анкеты, акцептованного банком, был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредитную карту (тарифный план ТП 7.16 Рубли РФ) (том 1, л.д. 93).

Согласно Тарифам по кредитным картам по продукту ТП 7.16 Рубли РФ, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 42,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590,00 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590,00 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых (л.д. 18).

ФИО1 получил кредитную карту и активировал её 03.11.2022 года, осуществив внутрибанковский перевод между своими счетами с договора кредитной карты № 0042006650 на договор № 5873624695, что подтверждается выпиской по счету (том 2, л.д. 5 -6).

Между тем, обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполнял, платежи в счет погашения возникшей задолженности не осуществлял, нарушая условия кредитного договора.

Согласно пункту 5.11 приложения к Условиям комплексного банковского обслуживания «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт» (том 1, л.д. 32) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в Заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления Заключительного счета.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, Банком 06.03.2023 года выставлен и направлен в адрес ответчика Заключительный счет о необходимости погашения имеющейся на указанную дату задолженности в общем размере 90 483,50 руб. в течение 30 дней с момента отправки данного счета, однако заемщиком требование банка не исполнено (том 1, л.д. 13).

04.04.2023 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

17.04.2023 года мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № 0042006650, который определением мирового судьи от 15.05.2023 года отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (том 1, л.д. 10 - 11).

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № 0042006650 вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств, образовавшаяся за период с 23.12.2022 года по 07.03.2023 года включительно, составляет 90 483,50 руб., в том числе: 78 990,31 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 166,18 руб. – просроченные проценты, 327,01 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (том 1, л.д. 8).

Расчет, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты являются законными и обоснованными.

Проверяя возражения ответчика о том, что договор кредитной карты он не заключал, подпись в указанном договоре ответчику не принадлежит, судом организовано проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 51-ПЧЭ от 02.03.2024 года подписи от имени ФИО1, а также написание фамилии «ФИО1» в заявлении - анкете «Тинькофф Кредитные Системы», в заявке на заключение договора кредитной карты № 0042006650 от 18.11.2014 года, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от 18.11.2014 года, в заключении - анкете клиента № 01103480019 выполнены ФИО1 (том 1, л.д. 196 - 208).

Экспертное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» суд оценивает по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение составлено экспертами К.С., Н.А., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, являющимися независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Так, для экспертного исследования были использованы образцы подписей ФИО1, содержащиеся в документах, оформленных при его обращении в налоговый орган в 2022 году, в договоре купли - продажи от 06.02.1996 года, в УПФР в г. Бердске Новосибирской области от 05.12.2023 года, в ГБУЗ Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» от 16.03.2023 года, в Управление Росреестра по Новосибирской области в июле - августе 2009 года, 22.10.2020 года, свободные образцы его почерка и подписей (том 1, л.д. 131 - 184).

Установив устойчивость совпадающих признаков, которые существенны и образуют индивидуальную совокупность, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что исследуемые подписи в документах, представленных истцом, выполнены ФИО1

Участвующими в деле лицами экспертное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не оспорено, с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны к суду не обращались.

Учитывая изложенное, экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» суд признает относимым и допустимым доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что 18.11.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0042006650.

Возражения ответчика, связанные с пропуском истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку условиями заключенного сторонами договора кредитной карты предусмотрено гашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей только после того, как заемщик воспользуется кредитными средствами в пределах лимита. Как установлено судом, с 2014 года, то есть, с момента заключения договора ФИО1 воспользовался кредитной картой только 03.11.2022 года, осуществив расходную операцию по переводу денежных средств со счета кредитной карты на свой же счет в АО «Тинькофф Банк».

Возникшую после этого обязанность по погашению возникшей задолженности ответчик не исполнял, что явилось основанием для выставления заключительного счета, в соответствии с которым банк установил срок возврата кредита и уплаты процентов.

04.04.2023 года истец обратился за судебной защитой своих прав к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности, а после отмены вынесенного судебного приказа обратился в суд с исковым заявлением 26.06.2023 года.

Поскольку за судебной защитой своих прав истец обратился в пределах трехлетнего срока, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела № 12201500002001228, возбужденного 08.11.2022 года на основании заявления ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Указанное уголовное дело возбуждено по факту того, что в период времени с 18.10.2022 года до 20.10.2022 года неустановленное лицо с использованием средств связи путем обмана, под предлогом увеличения доходов, похитило денежные средства на общую сумму 131 810,00 руб., принадлежащие ФИО1 Указанные денежные средства ФИО1 перевел в приложении «Сбербанк» в сети Интернет на банковскую карту А.. П.А. по указанию неизвестного ему человека, предложившего увеличить размер его пенсии.

В рамках указанного уголовного дела не рассматривались обстоятельства, связанные с осуществлением ФИО1 расходной операции 03.11.2022 года по счету кредитной карты в АО «Тинькофф Банк».

По поводу списания денежных средств с кредитной карты АО «Тинькофф Банк» ФИО1 в правоохранительные органы не обращался.

Как утверждает представитель АО «Тинькофф Банк», операцию по переводу денежных средств со счета кредитной карты ФИО1 совершил самостоятельно в личном кабинете посредством ввода логина, пароля и кодов доступа для подтверждения данной операции.

Судом проверена принадлежность ответчику номера телефона №.

Как следует из ответа ПАО «МТС» абонентом указанного номера телефона с 24.03.2006 года по настоящее время является ФИО1

Установить содержание входящих и исходящих сообщений абонента номера телефона № путем направления судебного запроса оператору мобильной связи ПАО «МТС» не представилось возможным, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

Мобильный телефон, которым ФИО1 пользовался в ноябре 2022 года, неработоспособен, а в новом мобильном телефоне сообщения за ноябрь 2022 года отсутствуют.

О каких-либо событиях, связанных с неправомерным завладением его телефоном, ФИО1 не помнит.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта надлежащего оказания истцом банковских услуг, заключения между истцом и ФИО1 договора кредитной карты, совершения ответчиком операции по переводу денежных средств со счета кредитной карты, поскольку указанные действия ответчик совершил самостоятельно в личном кабинете посредством ввода логина, пароля и кодов доступа для подтверждения данной операции, а банк исполнил указанное распоряжение исключительно после ввода обозначенных средств идентификации. При этом, в отсутствие информации от ФИО1 о несанкционированном доступе третьих лиц к его личному кабинету либо о завладении третьими лицами его банковской картой и мобильным устройством после получения указанных сообщений, оснований для установления непредусмотренных договором банковского счета ограничений по распоряжению денежными средствами по усмотрению истца и проведении операций по счету, у банка не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что в рамках договора кредитной карты 0042006650, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, 03.11.2022 года ответчик воспользовался денежными средствами в пределах установленного кредитного лимита, совершив расходную операцию.

В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательства по возврату задолженности и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с расчетом представленным истцом.

Оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющей суду снизить размер неустойки, исчисленной истцом в размере 327,01 руб., суд не усматривает, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности.

Разрешая заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о возмещении понесенных расходов за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в размере 87 500,00 руб. (том 1, л.д. 193 - 194), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 25.12.2023 года о назначении судебной экспертизы обязанность по предварительной оплате экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Новосибирской области.

На момент рассмотрения дела сведения об исполнении определения суда о предварительной оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета в материалах дела отсутствуют, что препятствует рассмотрению по существу ходатайства руководителя экспертной организации.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 914,51 руб. (том 1, л.д. 5, 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «Тинькофф Банк» (№) просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.12.2022 года по 07.03.2023 года включительно, в сумме 90 483,50 руб., в том числе, 78 990,31 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 11 166,18 руб. - просроченные проценты, 327,01 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 914,51 руб., а всего взыскать 93 398,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 21.06.2024 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский