Решение № 2-176/2025 2-176/2025(2-2099/2024;)~М-1759/2024 2-2099/2024 М-1759/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-176/2025

Копия. Дело № 2-176/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-002426-27


Решение в окончательном виде изготовлено 10 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, возмещении судебных расходов в размере *** рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что дата между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью *** рублей 00 копеек. Автомобиль на момент оформления сделки находился в <адрес>. После покупки автомобиля, при движении из <адрес> в <адрес> к месту жительства истца стало очевидно, что у автомобиля неисправен двигатель, в связи с чем, истец вынужден был оставить автомобиль на стоянке возле кафе в 100 км. от Екатеринбурга. дата при помощи эвакуатора автомобиль был доставлен в автоцентр в <адрес>. При диагностике было установлено, что двигатель автомобиля неисправен, требует ремонта и рекомендовано без устранения неисправности двигателя автомобиль не эксплуатировать. Истец созвонился с ответчиком и поставил его в известность о наличии в автомобиле недостатков. Автомобиль был отремонтирован истцом у ИП ФИО5 Стоимость запасных частей и стоимость работы специалиста согласно заказ-наряда № от дата составила *** 00 копеек. Стоимость услуг автоэвакуатора составила *** рублей 00 копеек. Таким образом, ответчик продал истцу неисправный автомобиль, который истец не эксплуатировал, а вынужден ремонтировать. дата истец обратился к ответчику с претензией о передаче *** рублей 00 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере *** рубля 00 копеек.

Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, а также судебные расходы в сумме *** рубля 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что при продаже транспортного средства продавцом был скрыт от покупателя недостатков в виде неисправности двигателя автомобиля. ИП ФИО5, у которого был проведен ремонт, никаких документов, кроме тех, которые представлены в материалы дела, не выдал. Замененные запасные части в настоящее время не сохранились, автомобиль продан ФИО6, в связи с чем, проведение судебной товароведческой автотранспортной экспертизы невозможно, новый собственник не даст согласия на то, чтобы снова разбирали двигатель. Не намерены ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В объявлении о продаже автомобиля было указано, что требуется только кузовной ремонт, о необходимости ремонта двигателя ничего сказано не было. Было указано также, что заменено сцепление. Переданный продавцом акт приема-передачи транспортного средства от дата он не читал. Акт, составленный по результатам диагностики транспортного средства, ИП ФИО5 ему не был выдан. Все документы, которые ему выдали, он приложил к иску. Проведение экспертизы в настоящее время невозможно, так как у автомобиля другой собственник. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление, согласно которых при покупке транспортного средства истец знал о том, что двигатель автомобиля неисправен и требует ремонта. Это подтверждается документами, которые приложены к иску (акт приема-передачи транспортного средства от дата). Согласно указанного Акта на момент передачи транспортное средство имеет следующие недостатки: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, электрооборудования, иных узлов и агрегатов. Таким образом, истец на момент покупки автомобиля знал о его недостатках. Во-вторых, ФИО1 проверил качество автомобиля (тест-драйв). При проверке качества истца все устроило. Истец указывает на диагностику автомобиля, произведенную в автоцентре <адрес> у ИП ФИО5 В ходе диагностики установлено, что двигатель автомобиля неисправен, требует ремонта и эксплуатировать автомобиль не рекомендовано. Однако, из материалов дела не следует, что диагностика выявила недостатки двигателя. Истцом не представлены соответствующие доказательства. В представленных истцом документах не содержится сведений о том, что были выявлены недостатки автомобиля. В судебном заседании ответчик суду пояснил, что при продаже автомобиля истцу была сделана скидка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что с целью решения вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обратился в Частное судебно-экспертное учреждение «Константа Плюс». В ответ на запрос экспертным учреждением подготовлено письмо, в котором указано, что проведение экспертизы по установлению причин неисправности двигателя автомобиля возможно. Для этого необходимо представить в экспертное учреждение документы по произведенному ремонту и результаты предшествующей ему диагностики, видео и фотоматериалы, на которых зафиксирован процесс разборки двигателя, руководство по ремонту, имеющуюся техническую документацию на автомобиль, а также необходимо предоставить для осмотра все узлы и детали, демонтированные (замененные) при ремонте. При отсутствии данных объектов и материалов ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. С учетом изложенного провести экспертизу на предмет установления наличия дефекта двигателя, а также причин его возникновения (при наличии) невозможно, так как автомобиль отремонтирован, результаты диагностики у истца отсутствуют, замененные детали также не сохранены. Просит в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ИП ФИО5

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что дата между ФИО3, с одной стороны – Продавец, и ФИО1, с другой стороны – Покупатель, был заключен Договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат) марки Lada Granta, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №, цвет: темно-серый. Автомобиль продан Продавцом Покупателю за *** рублей 00 копеек, которые уплачены Покупателем полностью (л.д. 6).

Судом установлено, что право собственности на выше указанное транспортное средство не было зарегистрировано за продавцом ФИО3, а впоследствии – и за покупателем ФИО1

В настоящее время собственником транспортного средства марки Lada Granta, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата, ФИО6 приобрел указанное транспортное средство у истца ФИО1 за *** рублей 00 копеек, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 115).

В момент заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от дата ответчиком истцу передан Акт приема-передачи транспортного средства от дата, подписанный между ООО «ВВЦ» и ФИО3, согласно которого транспортное средство марки Lada Granta, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №, передано продавцом ООО «ВВЦ» покупателю ФИО3 в состоянии, бывшем в употреблении. На момент передачи транспортное средство имеет следующие явные недостатки и неисправности: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, электрооборудования, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии (л.д. 15).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что истец в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от дата был поставлен в известность о наличии выше указанных недостатков, истцу был передан Акт приема-передачи транспортного средства от дата.

Согласно представленного суду заказ-наряда № от дата, выданного поставщиком ИП ФИО5, владелец автомобиля 219000, гос. номер №, 2012 года выпуска, VIN: <***>, ФИО1 обратился (причина обращения не указана), были выполнены работы: диагностика ДВС, стоимость работы – *** рублей 00 копеек. Рекомендации отсутствуют. Рекомендованные работы: ДВС – разборка, дефектовка, ремонт, стоимость указанных работ *** рублей 00 копеек, ДВС – с/у, стоимость *** рублей 00 копеек (л.д. 18).

Суду представлен акт выполненных работ и возврата ТС к Заказ-наряду № от дата, согласно которого замененные (неисправные) запасные части оставлены у Исполнителя для утилизации (л.д. 20).

Согласно рабочего листа от дата, выданного ИП ФИО5, произведены следующие работы в отношении транспортного средства марки 219000, гос. номер №, VIN: <***>, ДВС-с/у стоимостью *** рублей 00 копеек, ДВС – разборка, дефектовка, ремонт стоимостью *** рублей 00 копеек. Также приобретены следующие товары: набор прокладок двигателя (TRIALLI) GZ1017028 ВАЗ 2190, комплект полный дв. 1,6 стоимостью *** руб., поршневая группа кт. (4 шт.) 82,0 с кольцами ВАЗ-21116 группа А (Эксперт) Костром стоимостью *** руб.; комплект ремня ГРМ с водяным насосом стоимостью *** руб.; комплект сцепления стоимостью *** руб. Итого стоимость работ и запасных частей составила *** рублей 00 копеек (л.д. 21).

Платежный документ, свидетельствующий о внесении истцом в кассу ИП ФИО5 денежных средств в выше указанном размере, суду не представлен.

Согласно товарного чека от дата, истцом произведена оплата услуг ИП ФИО8 по эвакуации транспортного средства (марка и модель не указаны) по маршруту Киргишаны – Красноуфимск в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 22).

В силу положений ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства марки Lada Granta, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №, покупателю ФИО1 была предоставлена возможность осмотреть товар, при заключении договора купли-продажи истцу были переданы следующие документы: Доверенность № ВВЦ-116 от дата, Договор купли-продажи транспортного средства №/ЕККЕ1000032/Т от дата, Акт приема-передачи транспортного средства от дата, Доверенность № ВВЦ-140 от дата, Договор купли-продажи транспортного средства от дата, Акт приема-передачи транспортного средства от дата, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 66 60 № от дата, копия паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 7-17).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что цена на автомобиль была снижена.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России «Березовский», автомобиль продан истцом покупателю ФИО6 дата по цене *** рублей 00 копеек (л.д. 115 оборотная сторона).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи условие о качестве товара и его стоимости были согласованы сторонами.

Истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из Акта приема-передачи транспортного средства от дата, подписанного между ООО «ВВЦ» и ФИО3, переданного ответчиком истцу в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства дата, транспортное средство марки Lada Granta, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №, передано продавцом ООО «ВВЦ» покупателю ФИО3 в состоянии, бывшем в употреблении. На момент передачи транспортное средство имеет следующие явные недостатки и неисправности: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, электрооборудования, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии (л.д. 15).

Выше указанный Акт приложен истцом к исковому заявлению.

Сам факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права требования от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае на покупателе лежит обязанность доказать факт наличия недостатка переданного по договору купли-продажи товара, а также то, что недостаток возник до передачи товара покупателю и покупатель не был осведомлен о его наличии при заключении договора купли-продажи.

На продавце лежит обязанность доказать тот факт, что недостаток возник после передачи товара покупателю либо что покупатель был осведомлен о наличии указанного недостатка в момент заключения договора купли-продажи.

Судом сторонам разъяснено бремя доказывания выше указанных обстоятельств, сторонам предложено ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной товароведческой автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о наличии заявленного истцом недостатка товара – дефект в работе двигателя, а также характер указанного недостатка и период его возникновения.

Согласно представленного суду письма Частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс», для проведения экспертного исследования необходимо представить в экспертное учреждение документы по произведенному ремонту и результаты предшествующей ему диагностики, видео и фотоматериалы, на которых зафиксирован процесс разборки двигателя, руководство по ремонту, имеющуюся техническую документацию на автомобиль, а также необходимо предоставить для осмотра все узлы и детали, демонтированные (замененные) при ремонте. При отсутствии данных объектов и материалов ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что акт по результатам диагностики двигателя автомобиля, проведенной ИП ФИО5, у него отсутствует, замененные запасные части также не сохранились. Предоставить автомобиль для проведения экспертного исследования не представляется возможным ввиду смены собственника.

Таким образом, возможность назначения судебной экспертизы отсутствует ввиду устранения истцом заявленных недостатков на момент рассмотрения спора, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заявленного недостатка – дефект работы двигателя автомобиля, не представлено доказательств, свидетельствующих о характере возникновения указанного недостатка, а также о времени его возникновения (до или после передачи товара покупателю), к заказ-наряду не представлены документы об оплате, в связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия недостатков транспортного средства, возникших до передачи товара продавцом покупателю.

До заключения договора купли-продажи продавец предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, проверку его потребительских свойств путем осуществления поездки на нем, исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, претензий продавцу относительно качества товара покупатель не предъявлял. Истцом не представлены доказательства наличия недостатков транспортного средства, возникших до передачи товара продавцом покупателю, о которых ему не было сообщено продавцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере *** рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), к ФИО3, дата года рождения (паспорт № выдан дата), о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда <адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова