Решение № 12-520/2025 7-3191/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-520/2025

Дело № 7 - 3191/2025

(в районном суде № 12 - 520/2025

Судья Соколова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 10 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу ООО «ИКС-АВТО» на решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ИКС-АВТО», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. 1-я Жерновская, д. 29, лит. А, пом. 3Н, 5Н, 6Н, оф. 9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №... от 24.03.2025 года ООО «ИКС-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Защитник ООО «ИКС-АВТО» Курникова Е.В. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Законный представитель ООО «ИКС-АВТО» направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов. В обоснование жалобы указал, что на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды. Транспортное средство внесено в реестр ФГИС такси, имеется действующая лицензия.

Законный представитель ООО «ИКС-АВТО» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи

Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет привлечение к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 21.03.2025 года в 07:16:15 по адресу: Пулковское <...>, напротив, от Дунайского пр. к пл. Победы, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством марки «ЧЕРИ ТИГО 7 ПРО», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М»4.

Таким образом, собственник автомобиля ООО «ИКС-АВТО» привлечено к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и виновность ООО «ИКС-АВТО» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 24.03.2025 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством ЧЕРИ TIGGO7 PRO, г.р.з. №... нарушены требования пункта 18.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля – ООО «ИКС-АВТО», привлечено к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в том числе предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки утверждению защиты, у должностного лица имелось достаточно оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а именно: материалы фото-фиксации, полученные путем применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «Кордон-М4». Согласно полученным материалам, транспортное средство ЧЕРИ TIGGO7 PRO, г.р.з. №... осуществляло движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Определить, что указанное транспортное средство используется в качестве легкового такси, при визуальном исследовании фотоматериалов возможность отсутствует.

В качестве гарантии от необоснованного административного преследования законом предусмотрен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в рамках которого собственником транспортного средства могут быть представлены необходимые документы, указывающие на незаконность состоявшегося по делу постановления.

Однако ООО «ИКС-АВТО» такие доказательства при направлении жалобы в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в Санкт-Петербургский городской суд, не представлены. При этом стороной защиты указано, что ООО «ИКС-АВТО» внесено в реестр перевозчиков ФГИС «Такси», транспортное средство ЧЕРИ TIGGO7 PRO, г.р.з. №... имеет разрешение на перевозку пассажиров и багажа, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для привлечения ООО «ИКС-АВТО» к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, приведенные доводы основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются.

Положения пункта 18.2 Правил дорожного движения направлены на обеспечение дополнительных условий комфортного и безопасного движения пассажиров, перевозимых маршрутными транспортными средствами и легковым такси.

При этом, из смысла пункта 18.2 Правил дорожного движения следует, что транспортное средство может осуществлять движение по полосе для маршрутных транспортных средств в случае, если используется в момент движения в качестве легкового такси. Иное толкование пункта 18.2 Правил дорожного движения искажало бы саму цель создания и функционирования специальных полос движения.

Само по себе наличие у транспортного средства разрешения на перевозку пассажиров и багажа, равно как и регистрация транспортного средства в качестве такси, в отсутствие осуществления перевозки пассажира не позволяет осуществлять движение по специальной полосе для маршрутных транспортных средств, а значит, при рассмотрении жалобы на постановление данной категории дел, суду надлежит проверить, осуществляло ли транспортное средство в качестве такси перевозку пассажира в момент фиксации нарушения.

Доказательств того, что транспортное средство ЧЕРИ TIGGO7 PRO, г.р.з. №... в момент фиксации нарушения 21.03.2025 года в 07:16:15 осуществляло перевозку пассажира в качестве легкового такси, материалы дела не содержат, стороной защиты в ходе рассмотрения жалобы не представлены.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены в ходе рассмотрения жалобы Московским районном суде Санкт-Петербурга, судьей районного суда должным образом оценены, надлежащая правовая оценка доводов заявителя приведена в решении.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются мотивированными.

При таких обстоятельствах, ООО «ИКС-АВТО» обоснованно и правомерно на основании статьи 2.6.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №... от 24 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «ИКС-АВТО», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская