Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 марта 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.

при секретаре Бурда Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 142/2017 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, а/м <данные изъяты> *** г.н. *** (страховой полис серия *** ***). **.**.**** в 02-00 час. на а/д ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: а/м <данные изъяты> ***, г/н ***, принадлежащем ФИО1 под управлением ФИО2; а/м <данные изъяты>, г/н ***, полуприцеп бортовой <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 под управлением ФИО3. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 (п. 10.1 ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от **.**.****, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****. В момент совершения ДТП ФИО2 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертному заключению *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта полуприцепа бортового <данные изъяты> составила 721500 руб. ФИО4 в качестве страхового возмещения в соответствии с лимитом ответственности было выплачено 400000 руб. (платежное поручение *** от **.**.****). В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). **.**.**** завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». **.**.**** ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 400000 руб. не признает, поскольку данная сумма явно завышена, считает, что сумма ущерба установленная судебной экспертизой является объективной и справедливой и подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4 в суд не явился по неизвестной причине, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом **.**.**** в 02-00 час. на а/д ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: а/м <данные изъяты> *** г/н ***, принадлежащем ФИО1 под управлением ФИО2; а/м <данные изъяты>, г/н ***, полуприцеп бортовой <данные изъяты> принадлежащем ФИО4 под управлением ФИО3.

Справкой о ДТП от **.**.**** и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** подтверждается, что виновным в ДТП является ФИО2

Из справки о результатах химико – токсилогических исследований следует, что в крови ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь 1,12%.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования собственника транспортного средства ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия *** ***).

Из акта осмотра транспортного средства от **.**.**** следует, что полуприцепу бортовому <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа бортового <данные изъяты> составила 721500 руб.

Согласно платежному поручению *** от **.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует характеру механических повреждений и завышена, судом для определения размера причиненного ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению *** повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** номер рамы ***, могли быть получены в результате данного ДТП, произошедшего **.**.****.

Перечень подлежащих замене или ремонту деталей, указанных в смете затрат на восстановительный ремонт, повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, номер рамы ***, соответствует полученным транспортным средством в данном ДТП повреждениям за исключением замены рамы, вместо замены рамы целесообразен её ремонт.

Повреждения рамы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, номер рамы ***, влияющие на её замену отсутствуют. Конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** номер рамы *** с учетом износа транспортного средства на дату ДТП **.**.**** составляет 165456,89 руб.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2, управлении ответчиком в момент совершения дорожно – транспортного происшествия автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в сумме 400000 руб.

Рассматривая возражения представителя ответчика относительно взыскания суммы страховой выплаты в размере 400000 руб. в порядке регресса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенных норм права, суд полагает заключение эксперта ***, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает данное экспертное заключение за основу.

Экспертиза содержит анализ причиненных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Из экспертизы следует, что замена рамы полуприцепа необоснованна, так как рама транспортного средства (полуприцепа) является базовым элементом, на котором фиксируются VIN-код, при замене базовой детали с изображением VIN-кода постановка на учет данного транспортного средства (полуприцепа) будет невозможна; отсутствуют замеры геометрии рамы. Повреждение рамы имеет следующий характер: изгиб лонжерона задней правой части, без присутствия складок и разрывов металла. Следовательно, замена рамы является нецелесообразным и необоснованным решением для восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. В данном случае для восстановления рамы в состояние, в котором она находилась до дорожно – транспортного происшествия, требуется ремонт.

Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как стороной истца иных доказательств не представлено, ходатайств перед судом о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах требования ПАО СК «Росгострах» подлежат удовлетворению в сумме 165456,89 руб., согласно экспертному заключению, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, номер рамы *** с учетом износа транспортного средства на дату ДТП **.**.****.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты в размере 234 543,11 руб. следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» составляет 4509,12 руб.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.****г.р., уроженца ... в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Рогосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 165456,89 руб. и возврат госпошлины в сумме 4509,12 руб., всего взыскать 169966 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб.

Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 234 543,11 руб., государственной пошлины в размере 2690,88 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Паршина