Решение № 2-513/2026 2-513/2026(2-7607/2025;)~М-3515/2025 2-7607/2025 М-3515/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-513/2026

Дело № 2-513/2026

Уид НОМЕР

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Рябовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "<данные изъяты>", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указала, что 01 декабря 2024 года в 17 ч 35 мин произошло ДТП с участием двух ТС и повреждено ТС <данные изъяты> госномер НОМЕР. Виновником ДТП является водитель ТС <данные изъяты> госномер НОМЕР. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО НОМЕР (CAO <данные изъяты>).

Согласно Страхового полиса НОМЕР обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в АО «<данные изъяты>».

В ввиду того, что вред здоровью в результате ДТП участникам не причинен, на данные правоотношения распространяются правила ПВУ и потерпевший направил заявление в АО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения.

Документы получены страховой компанией и произведена выплата страхового возмещения в размере 94 000 рублей.

Согласно заключению размер восстановительного ремонта ТС составляет: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) 575 963,50 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) 304 901,25 руб..

12.12.2024 между Заявителем и Финансовой организацией было заключено Соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

12.12.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.12.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.12.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Таким образом, страховая компания не рассматривала вопрос о направлении на ремонт, а сразу же начала рассчитывать стоимость восстановительного ремонта и соглашение о сумме страхового возмещения заключено до проведения осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 11.04.2025 № НОМЕР, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 160 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 95 700 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного постановлено отказать в удовлетворении требований истца, с данным решением истец не согласен, полагает подлежащим взысканию возмещение без учета износа согласно расчета:

160 000,00 - 94 000,00 = 66 000,00 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с АО <данные изъяты>.

С причинителя вреда подлежит взысканию сумма:

575 963,50 - 160 000,00 = 415 963,50 рублей.

Заявление получено страховой компанией 12.12.2024, последний день выплаты приходится на 23.12.2024 таким образом, начиная с 24.12.2024 заявитель начисляет неустойку.

Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства составляет 77220.00 руб.

Дата начала расчета неустойки: 09.01.2025

Расчет по схеме: 66000.00 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*117 (количество дней просрочки)= 77220.00 руб.

Просит:

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2

- Сумму ущерба в размере 66 000,00 рублей.

- Неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 77 220,00 рублей за период с 09.01.2025 по 05.05.2025, а также по день вынесения решения суда.

: Моральный вред в размере 10 000,00 рублей

- Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм.

- Судебные расходы в размере 37 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

- Сумму ущерба в размере 415 963,50 рублей.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 01 декабря 2024 года в 17 ч 35 мин произошло ДТП с участием двух ТС и повреждено ТС <данные изъяты> госномер НОМЕР. Виновником ДТП является водитель ТС <данные изъяты> госномер НОМЕР. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО НОМЕР (CAO <данные изъяты>).

Согласно Страхового полиса НОМЕР обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована в АО «<данные изъяты>».

Истец направила заявление в АО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения по правилам ПВУ.

Установлено/, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, без указания конкретной суммы выплаты.

12.12.2024 между Заявителем и Финансовой организацией было заключено Соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

12.12.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.12.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.12.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Документы получены страховой компанией и произведена выплата страхового возмещения в размере 94 000 рублей (ущерб с учётом износа).

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 11.04.2025 № НОМЕР, подготовленному в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о Единой Методике…, составляет: без учета износа 160 000 рублей, с учетом износа 95 700 руб..

Решением финансового уполномоченного постановлено отказать в удовлетворении требований истца, с данным решением истец не согласна,

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» НОМЕР от 24.12.2024, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет: без учета износа заменяемых запчастей - 575 963,50 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей - 304 901,25 руб..

Таким образом, судом установлено, что истец соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО не подписывала. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховой компанией не запрашивалось, направление на ремонт не выдавалось. Подписанное сторонами соглашение не содержало конкретной суммы подлежащего выплате страхового возмещения, следовательно, между сторонами не был согласован размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Страховой компанией на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 94 000 рублей.

Истец указала, что указанная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неисполнении ответчиком АО <данные изъяты>" обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на взыскание с ответчика АО "<данные изъяты>" страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного, вывод ответчика об ограничении ответственности оплатой восстановительного ремонта с учетом стоимости износа заменяемых, нельзя признать соответствующими закону, поскольку это привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля.

При этом, судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно экспертному заключению Экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от 11.04.2025 № НОМЕР, подготовленному в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о Единой Методике…, составляет: без учета износа 160 000 рублей, с учетом износа 95 700 руб..

При определении размера страхового возмещения в соответствии с Законом Об ОСАГО суд принимает за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 11.04.2025 № НОМЕР, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, данное заключение является судебной экспертизой, сторонами по делу не оспаривается. Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика АО <данные изъяты>" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 000 рублей (160 000 руб. – 94 000 руб. выплаченная сумма).

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты> НОМЕР от 24.12.2024, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет: без учета износа заменяемых запчастей - 575 963,50 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей - 304 901,25 руб..

Данное заключение сторонами по делу не оспариваются, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст.ст.15. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 415 963.50 руб. (575 963,50 руб. - 160 000 руб. сумма по ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика АО "<данные изъяты>" неустойку за период с 09.01.2025 (21-й день на выплату) по 05.05.2025, а также по день вынесения решения судом.

Ответчиком период просрочки не оспаривается.

Истец просит произвести расчет неустойки в суммы 66 000 руб. (с суммы недоплаченного страхового возмещения).

Размер неустойки составляет:

66 000 руб. х 1 % х 376 дней просрочки (период с 09.01.2025 по 19.01.2026) = 248 160 руб.

Ответчик АО "<данные изъяты>" просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком АО "<данные изъяты>" свои обязательства исполнены не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика АО "<данные изъяты>" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по составлению отчета в размере 12 000 руб. взысканию с ответчика АО <данные изъяты>" в пользу истца не подлежат, поскольку были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, не являлись для истца необходимыми.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом сложности дела, принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика АО "<данные изъяты>" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа

Ответчик АО "<данные изъяты>" просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11980 руб; с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 900 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "<данные изъяты>" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 66 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР материальный ущерб в размере 415 963.50 руб..

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО "<данные изъяты>" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 980 руб..

Взыскать с ФИО3 (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 900 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.В. Лутошкина