Решение № 2-321/2019 2-321/2019(2-7660/2018;)~М-6561/2018 2-7660/2018 М-6561/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-321/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

при участии представителей истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств с солидарного должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств с солидарного должника, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были оформлены брачные отношения. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ они заключили кредитный договор <***> с ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», который в последующем был реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1045000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес> ул. им. Твардовского <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками и несли перед кредитором солидарную ответственность. Совместная жизнь не сложилась и фактически прекращена с 2016 года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно квартира по адресу: <адрес> ул. им. Твардовского <адрес>, в долях 2/3 доли в праве истцу и 1/3 доли ответчику. До вступления решения суда в законную силу долг истца и ответчика перед банком в размере 99 102 рублей должен признаваться в равных долях по ? доли на каждого из них, а именно по 49 551 рублей. После раздела совместного имущества долг перед банком составлял 1047712 рублей, доля падающая на ФИО2 составила 698 474 рубля. Поскольку ФИО2 полностью исполнила обязательства перед кредитором, уплатив ему остаток в размере 1146814 рублей, просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму в размере 398 788 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7187 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) должник, исполняющий солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили кредитный договор <***> с ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», который в последующем был реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1045000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес> ул. им. Твардовского <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками и несли перед кредитором солидарную ответственность.

В соответствии с указанным кредитным договором истец и ответчик являются солидарными должниками и обязаны выплачивать кредит в течении 336 месяцев со дня его предоставления, размер ежемесячного платежа по которому составлял 10 880 рублей.

Совместная жизнь не сложилась и фактически брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно квартира по адресу: <адрес> ул. им. Твардовского <адрес>, в долях 2/3 доли в праве истцу и 1/3 доли ответчику. Решение вступило в законную силу.

До вступления решения суда в законную силу долг истца и ответчика перед банком в размере 99 102 рублей должен признаваться в равных долях по ? доли на каждого из них по 49 551 рублей.

После раздела совместного имущества долг перед банком составлял 1047712 рублей, доля падающая на ФИО2 составила 698 474 рубля.

Согласно письма ПАО Банк «ФК Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 полностью исполнила обязательства перед кредитором по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив остаток в размере 1146814 рублей, что так же подтверждается представленными приходно-кассовыми ордерами.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные истцом доказательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязательство перед ПАО Банк «ФК Открытие» по погашению кредитного договора выполнено в сумме 1146814 рублей, а следовательно с учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд считает необходимым и находит возможным определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в качестве исполнения регрессного требования в размере 398 788 рублей 33 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 20000 рублей за участие в суде, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7187 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств с солидарного должника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве исполнения регрессного требования сумму в размере 398 788 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7187 рублей 88 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Исайкина