Апелляционное определение № 33-698/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-698/2026

УИД 76RS0022-01-2023-001354-67

Изготовлено 24.03.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

16 марта 2026 года

дело по апелляционным жалобам ФИО12, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Иск КУМИ мэрии г. Ярославля (...) к ФИО13 (...), ФИО12 (...) о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок в натуре оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.07.2023 об удовлетворении иска КУМИ мэрии г. Ярославля к ФИО13, ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок в натуре следующим образом.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке (кадастровый номер №), общей площадью 553 кв.м., для эксплуатации жилого дома, по адресу: <адрес>, с исключением сведений из ЕГРП о ФИО12 как о правообладателе (собственнике) указанного земельного участка.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке (кадастровый номер №), общей площадью 699 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, с исключением сведений из ЕГРП о ФИО12 как о правообладателе (собственнике) указанного земельного участка.

Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке (кадастровый номер №), общей площадью 1 253 кв.м. и сведения в ЕГРП о ФИО12, как о правообладателе (собственнике) 76/100 долей (952 кв.м.) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок».

По делу установлено:

КУМИ мэрии г. Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО13, ФИО12, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО12, ФИО13 на жилой дом № по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчиков и сведения о жилом доме; выделить ФИО12 в счет земельной доли земельный участок площадью 952 кв.м по адресу: <адрес>, согласно схеме раздела кадастрового инженера ФИО от 20.04.2023 года; прекратить право общей долевой собственности ФИО12 на измененный земельный участок площадью 301 кв.м по этому же адресу.

В обоснование исковых требований указано, что 07.04.2023 года в КУМИ мэрии г. Ярославля обратился ФИО12, который является собственником 76/100 долей жилого дома № площадью 59,59 кв.м и земельного участка № площадью 1253 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником остальной части жилого дома является ФИО13, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, права в отношении земельного участка не оформлены. Постановлением мэрии г. Ярославля от 09.03.2023 года № жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания граждан в связи с его фактическим разрушением. Земельный участок № частично находится в общей долевой собственности ФИО12, частично относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и которыми распоряжается Комитет. В связи с тем, что жилой дом фактически прекратил свое существование в качестве объекта недвижимости у ФИО13 отсутствует право на оформление земельного участка под принадлежащей ему частью жилого дома. ФИО12 в полной мере не может реализовать свои права собственника земельного участка в связи с тем, что он является лишь собственником долей в праве общей долевой собственности. Учитывая, что государственная регистрация возникновения и прекращения прав носит заявительных характер, орган местного самоуправления, не являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимости, вынужден обратиться в суд с самостоятельным иском.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.07.2023 года иск КУМИ мэрии г. Ярославля к ФИО13, ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок в натуре удовлетворен.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.12.2024 года заявление ФИО13 о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО12 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе КУМИ мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № по иску ФИО13 к УЗР мэрии г. Ярославля о прекращении права пожизненного наследуемого владения, гражданского дела № по иску ФИО14 к УЗР мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок, инвентарного дела № на жилой дом по адресу: <адрес>, сведения ЕГРН, заслушав ФИО12 и его представителя по доверенности ФИО15, представителя КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО16, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ФИО13 по ордеру ФИО17, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что часть жилого дома существовала, ФИО13 использовал ее до середины 2024 года, пока она не была снесена техникой неизвестными лицами.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1);

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1);

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1);

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2);

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4);

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

На основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

На основании исследованных материалов установлено, что строительство дома, состоящего из лит. ..., ..., по адресу: <адрес>, осуществлял ФИО1 на основании договора застройки от 23.10.1931 года.

19.10.1962 года ФИО2 (... ФИО18) на основании договора купли-продажи приобрела у наследников ФИО1 бревенчатый дом площадью 18,9 кв. м со служебными постройками и деревянными ограждениями на земельном участке мерою 851 кв. м.

ФИО2 в 1966 году возведена тесовая пристройка лит. ..., в 1967 году возведены тесовые пристройки лит. ..., .... 07.02.1989 года ИК ... районного совета народных депутатов г. Ярославля вынесено решение № об узаконении пристройки ....

Земельный участок при домовладении № площадью 851 кв. м предоставлен ФИО2 постановлением мэра г. Ярославля от 23.08.1993 года № на праве пожизненного наследуемого владения, о чем 30.11.1993 года выдано свидетельство о вправе владения землей.

20.12.1995 года ФИО2 подарила ФИО3 (... ФИО18) целое домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома лит. ..., ... общей площадью 59,5 кв. м, в том числе жилой площадью 40,5 кв. м, с тесовыми сараями, тесовыми/решетчатыми ограждениями.

04.12.1996 года ФИО3 подарил ФИО18 24/100 доли в праве собственности на домовладение, государственная регистрация перехода права собственности произведена 18.10.2007 года.

По результатам межевания, выполненного ООО «Базис» 17.04.2006 года, площадь земельного участка составила 1253 кв. м.

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 76/100 долей домовладения в порядке наследования по завещанию перешли к ФИО4., о чем имеется решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.12.2003 года.

15.02.2007 года ФИО4 по договору мены передала право собственности на 76/100 долей домовладения ФИО5

13.07.2007 года расторгнут договор аренды земельного участка, предоставленного ФИО4 постановлением мэра г. Ярославля 25.07.2006 года № в размере 952 кв. м из 1253 кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома.

18.07.2007 года и 03.08.2007 года мэром г. Ярославля вынесены постановления о предоставлении земельного участка на праве аренды для эксплуатации индивидуального жилого дома ФИО13 в размере 301 кв. м, ФИО5 в размере 952 кв. м из общей площади 1253 кв. м. С ФИО5 договор аренды заключен 04.09.2007 года.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.12.2007 года по иску ФИО13 прекращено право пожизненного наследуемого владения земельным участком при домовладении ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

06.02.2008 года ФИО6 заключил договор о дарении 76/100 долей в праве собственности на домовладение ФИО7

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.09.2008 года за ФИО7 признано право собственности на земельный участок площадью 952 кв. м из 1253 кв. м.

05.05.2016 года ФИО7 подарил ФИО12 76/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, государственная регистрация перехода права собственности произведена 18.02.2019 года.

С 2005 года на земельном участке № велось строительство второго дома лит. .... Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.05.2020 года по искам ФИО12, Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля на ФИО13 возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку площадью 200,6 кв. м, в том числе подвал 51,6 кв. м, состоящую из лит. ..., ..., ..., .... Решением этого же суда от 16.05.2022 года объект снят с кадастрового учета как прекративший существование.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.05.2021 года ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО13 на 24/100 доли домовладения, признании за ФИО12 право собственности на данное имущество в связи с выкупом доли.

09.03.2023 года мэрией г. Ярославля по заявлению ФИО12 вынесено постановление о признании жилого дома № общей площадью 59,5 кв. м по <адрес> непригодным для проживания граждан.

До настоящего времени ФИО13 имеет регистрацию по месту жительства в спорном домовладении.

В 2023 году ФИО12 по адресу: <адрес>, возведен двухэтажный жилой дом из мелких бетонных блоков площадью 210,6 кв. м.

По смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данной нормы означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

ФИО13 сохранил интерес к спорному домовладению. До настоящего времени он имеет в нем регистрацию по месту жительства. Проживал в нем с детства и до апреля 2024 года, последние годы в лит. ..., не смотря на то, что дом бы в плохом состоянии. Ранее он предпринимал попытки нового строительства на этом же земельном участке. Дом был сломан неизвестными лицами в период, когда ФИО13 проходил стационарное лечение с 11.04.2024 года до 24.07.2024 года. Об этом в деле имеются заявление ФИО13, справка ГБКУЗ ЯО «...», показания свидетелей ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 84, 116-118, 229-230).

Достоверных и достаточных доказательств полного разрушения дома ранее и по воле ФИО13 в деле не имеется. В постановлении мэрии г. Ярославля от 09.03.2023 года, заключении межведомственной комиссии от 31.01.2023 года о признании дома непригодным для проживания, описание конструкций дома отсутствует. Аварийное техническое состояние в соответствии с п. 34 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, на которое ссылается комиссия, само по себе не свидетельствует об отсутствии объекта недвижимости (т. 1 л.д. 11-14).

В технической документации на жилой дом от 06.12.2021 года, которая была представлена межведомственной комиссии, имеется план одноэтажного дома, на котором изображены бревенчатый лит. ..., 1931 года постройки, тесовый лит. ..., 1967 года постройки, лит. ..., ..., ..., обозначены печи, газовое и сантехническое оборудование, указано на наличие центральных водопровода и газоснабжения, автономных канализации и отопления, энергоснабжения, на износ лит. ... 65%, лит. ... 70% (т. 1 л.д. 174-182).

На фотографиях от 15.02.2024 года изображены пристройка лит. ... с крыльцом снаружи и изнутри, фасад лит. ... (т. 1 л.д. 121-123). Это не соответствует технической документации на жилой дом от 11.07.2023 года, в которой на плане изображены полторы стены лит. ... (часть фасада и стена со стороны пристройки лит. ...) (т. 1 л.д. 63-75).

Наличие фотографий от 15.02.2024 года в совокупности с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании 02.10.2025 года о том, что дом был сломан техникой год назад неизвестными лицами, не позволяет признать техническую документацию на жилой дом от 11.07.2023 года достоверным доказательством.

На спутниковом снимке ... 2024 года дом отсутствует, однако, точная дата снимка не указана. Видео с пожарными и костром сделаны в темное время суток, установить по ним отсутствие построек, их состояние невозможно. Видео с горой строительного мусора даты так же не имеет. Фотографии, приложенные к дополнениям к частной жалобе представителя ФИО12 от 15.02.2025 года, на которых изображены стены бревенчатого лист. ..., не датированы. Наличие в деле данных доказательств не может опровергнуть выводы суда, поскольку не позволяет соотнести их по времени с другими доказательствами (т. 1 л.д. 91, 99, 156-158).

Техническая документация от 11.07.2023 года, на которой изображены полторы стены лит. ..., и заключение кадастрового инженера от 15.09.2024 года о том, что доступ к объекту предоставлен не был, заказчиком ФИО12 даны пояснения о том, что лит. ... с крыльцом относятся к другому домовладению, были предметом рассмотрения на заседании Отдела дисциплинарной ответственности АСРО «Кадастровые инженеры» 11.12.2025 года по заявлению ФИО12 По результатам заседания составившему их кадастровому инженеру ФИО10 объявлено замечание в связи с нарушением ст. 37 Федерального закона № 221-ФЗ, поскольку заключение и техническая документация не являющиеся результатом кадастровой деятельности, заверены печатью и подписью кадастрового инженера. Привлечение кадастрового инженера к дисциплинарной ответственности добавляет сомнений в объективности обоих составленных данным специалистом документов (т. 1 л.д. 63-75, 124).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что до апреля 2024 года оставались фасад лит ...., стены, крыша, крыльцо лит. ..., поэтому оснований утверждать о полной и безвозвратной утрате спорного имущества не имелось. Данные объекты были снесены в период отсутствия одного из собственников, без его согласия. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказ в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Приобретение ФИО13 в порядке наследования в 2021 году квартиры № площадью 21,6 кв. м в дома <адрес> не лишает его возможности защищать свои права собственника на иной объект.

Наличие у ФИО13 доли в праве собственности на жилой дом, приобретенной в 1996 году, дает ему право приобрести в собственность долю земельного участка. В этом случае интерес органов местного самоуправления к данной части земельного участка отсутствует, оснований для выдела долей в натуре по инициативе КУМИ мэрии г. Ярославля не имеется.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

12.07.2023 года Заволжским районным судом г. Ярославля по данному делу было вынесено решение об удовлетворении исковых требований КУМИ мэрии г. Ярославля. Прекращено в связи с гибелью право общей долевой собственности ФИО13 на 24/100 доли, ФИО12 на 76/100 долей жилого дома №, строения лит. ..., ... общей площадью 59,5 кв. м по адресу: <адрес>, объект снят с кадастрового учета, правообладатели исключены из ЕГРН. Прекращено в связи с выделом доли в натуре право общей долевой собственности ФИО12 на 76/100 долей земельного участка № общей площадью 1253 кв. м. За ФИО12 признано единоличное право собственности на выделенный земельный участок 952 кв. м по адресу: <адрес>, согласно схеме кадастрового инженера ООО «ГеоПрофПроект» ФИО от 20.04.2023 года (т. 1 л.д. 79-80).

23.12.2024 года Заволжским районным судом г. Ярославля вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО13 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 12.07.2023 года отменено (т. 1 л.д. 129-131).

18.11.2025 года Заволжским районным судом г. Ярославля вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований КУМИ мэрии г. Ярославля отказано, поэтому имелись основания для поворота исполнения решения суда от 12.07.2023 года.

В ходе исполнения решения суда от 12.07.2023 года выделенный ФИО12 земельный участок площадью 952 кв. м был поставлен на кадастровый учет за номером №. В соответствии межевым планом кадастрового инженера ФИО11 от 20.09.2023 года земельный участок № разделен на два земельных участка площадью 400 кв. м и 553 кв. м, земельному участку площадью 400 кв. м присвоен кадастровый номер №, земельному участку площадью 553 кв. м присвоен кадастровый номер №. На основании соглашения о перераспределении земель от 19.02.2024 года, заключенного КУМИ мэрии г. Ярославля и ФИО12, из земельного участка № площадью 300 кв. м, находящегося в государственной собственности, и земельного участка № площадью 400 кв. м, находящегося в собственности ФИО12, образованы два земельный участка № площадью 699 кв. м, который передан в собственность ФИО12, и земельный участка № площадью 1 кв. м для благоустройства территории.

Суд обоснованно исключил из ЕГРН сведения о земельных участках № площадью 553 кв. м и № площадью 699 кв. м, принадлежности их ФИО12, восстановил сведения о земельном участке № площадью 1253 кв. м и праве ФИО12 на 76/100 доли в праве общей долевой собственности, поскольку прекращение права на прежний земельный участок и регистрация права на новые земельные участки произведены на основании отмененного судебного решения от 12.07.2023 года.

Вместе с тем, решение суда от 12.07.2023 года так же послужило основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО12 и ФИО13 на жилой дом №, общей площадью 59,5 кв. м по адресу: <адрес>. Суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения права собственности в связи с гибелью данного имущества не имеется, поэтому право собственности на жилой дом также должно быть восстановлено. Сведений о разделе дома между собственниками не имеется, поэтому должно быть восстановлено право общей долевой собственности всех ее участников.

Возведенный ФИО12 в 2023 году жилой дом площадью 210,6 кв. м находится на земельном участке № площадью 553 кв. м. Данный земельный участок образован из земельного участка № площадью 1253 кв. м, при аннулировании земельного участка № и восстановлении земельного участка № новый дом останется на последнем. Доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

По соглашению о перераспределении земель от 19.02.2024 года передача в собственность ФИО12 300 кв. м должна была производиться за плату. Однако, в материалах дела не имеется платежных документов о внесении денежных средств, поэтому в этой части судебной коллегией не может быть произведен поворот исполнения решения суда от 12.07.2023 года, что не лишает ФИО12 возможности обратиться с таким заявлением, представив необходимые документы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2025 года изменить в части поворота исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.07.2023 года.

Дополнить резолютивную часть решения новым абзацем следующего содержания.

Восстановить в ЕРГН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО12 на 76/100 долей и ФИО13 на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО12 и апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи