Определение № 33-4352/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2025-006278-58

дело № 33-4352/2026 (2-4660/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., судебная коллегия

установила:

МОО СЗППТ «Турист прав» обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2023 истец через сайт уполномоченного агента ООО «ТКС» приобрел авиабилеты: на рейс SU 1415 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург-Москва со временем вылета из г. Екатеринбурга 19.11.2023 в 23:10, на рейс SU 278 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва-Пхукет со временем вылета из г. Москвы 19.11.2023 в 07:30, на рейс SU 635 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Пхукет-Красноярск со временем вылета из г. Пхукета 01.12.2023 в 04:40, на рейс SU 6791 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Красноярск-Екатеринбург со временем вылета из г. Красноярска 01.12.2023 в 20:40.

Стоимость билетов составила 16 418 рублей, сумма была оплачена истцом в полном объеме 19.10.2023. После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы.

Позже на электронную почту, указанную истцом при бронировании и оплате указанных авиабилетов, поступила информация о том, что оплаченные билеты аннулированы из-за некорректного оформления.

31.10.2023 от ПАО «Аэрофлот» поступил возврат денежных средств, уплаченных за авиационную перевозку.

По мнению истца, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в одностороннем отказе от исполнения договора, были нарушены права истца как пассажира и как потребителя.

Истец просил возложить на ответчика обязанность исполнить договор авиаперевозки ФИО2, заключенный 19.10.2023, по согласованной цене 16 418 рублей в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушения срока оказания услуги по авиаперевозке за период с 19.11.2023 по дату вынесения решения суда в сумме 16 418 рублей с учетом установленного законом ограничения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств из расчета 3% цены услуги по авиационной перевозки в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в пользу истца и МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» в равных долях в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с ФИО2 по согласованной стоимости 16418 рублей в течение одного года с даты вступления в законную силу настоящего решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору истца. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 16 4182 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. С ответчика в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» взыскан штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

С решением не согласились стороны, подали апелляционные жалобы.

МОО СЗППТ «Турист прав» в интересах ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания штрафа отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика штраф, исходя из фактически присужденных в пользу потребителя сумм.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства, не принят во внимание довод ответчика о неисполнимости заявленного истцом требования о возложении обязанности осуществить перевозку по согласованной ранее цене. Оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имелось. Суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 истец через сайт уполномоченного агента ООО «ТКС» приобрел авиабилеты: на рейс SU 1415 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург-Москва со временем вылета из г. Екатеринбурга 19.11.2023 в 23:10, на рейс SU 278 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва-Пхукет со временем вылета из г. Москвы 19.11.2023 в 07:30, на рейс SU 635 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Пхукет-Красноярск со временем вылета из г. Пхукета 01.12.2023 в 04:40, на рейс SU 6791 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Красноярск-Екатеринбург со временем вылета из г. Красноярска 01.12.2023 в 20:40.

Стоимость указанных билетов составила 16418 рублей и была оплачена ФИО2 вместе со сбором агента в общей сумме 16582,18 рублей.

После оплаты истцу был направлен авиабилет (маршрутная квитанция электронного билета) на указанные рейсы.

Приобретенные авиабилеты были аннулированы ввиду некорректного оформления, что следует из письма ПАО «Аэрофлот», поступившего 24.10.2023 на электронную почту истца.

31.10.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 154, 309, 310, 333, 421, 426, 432, 433, 435, 445, 492, 494, 497, 782, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, 107, 120 Воздушного кодекса <...>, 41 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор перевозки на согласованных условиях, по согласованной цене, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в авиабилетах, которым в одностороннем порядке произведено аннулирование авиабилетов, суд удовлетворил требования истца частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цене авиабилетов, в связи с чем являлось публичной офертой, принятой истцом путем оформления билетов, оплаты их стоимости, то есть акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях, который принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее – Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных вышеуказанной нормой права, лежит на перевозчике.

Положениями п.п. 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцом и аннулировал бронирование.

Доказательств осуществления истцом принадлежащих ему прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, равно как и злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

С доводами ответчика о неисполнимости решения суда в части возложения обязанности исполнить договор авиаперевозки суд обоснованно не согласился, поскольку истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по оформлению авиабилетов согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, что не является оформлением билетов с открытой датой вылета.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Выбрав такой способ защиты права, как возложение обязанности на ответчика совершить действия по исполнению обязанности в натуре с целью устранения нарушения прав, истец посчитал его наиболее целесообразным и эффективным.

При этом доказательств невозможности исполнить решение суда по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом по согласованной стоимости авиабилета в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, степени вины ответчика, периода допущенного нарушения, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу компенсации морального вреда у суда не имелось, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиаперевозке за период с 19.11.2025 по 26.09.2025, ограничив ее размер ценой услуги.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки у суда не имелось, также как и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленных в отношении неустойки. Данные доводы приведены ответчиком только в апелляционной жалобе, тогда как исходя из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителя, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных ответчиком, взыскал с ответчика в пользу материального и процессуального истцов штраф в размере 10 000 рублей в равных долях.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и не усматривает оснований как для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика, вместе с тем находит доводы истца об увеличении размера штрафа убедительными, в связи с чем в целях соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон полагает необходимым увеличить до 5000 рублей.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 в части взысканного с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 штрафа изменить, увеличив его размер до 5000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1