Решение № 2-119/2026 2-119/2026(2-1226/2025;)~М-34/2025 2-1226/2025 М-34/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-119/2026

Производство № 2-119/2026

УИД 67RS0003-01-2025-000066-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 29 апреля 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Михайловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 28.09.2024 в 08 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, нарушив Правила дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству марки Hyndai Tucson, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, после чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству Hyndai Tucson были причинены множественные механические повреждения, часть из которых указана в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.09.2024. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК» ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая произвела ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей. Однако указанной страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от 05.11.2024, стоимость восстановления принадлежащего ему аварийного автомобиля Hyndai Tucson, 2019 года выпуска, составляет 959 922 руб. Величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 139 874 рубля. 03.12.2024 в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия, в которой было предложено в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб от ДТП в размере 720 096 руб. Однако в установленный срок ФИО3 указанные денежные средства не выплатила.

Уточнив 06.04.2026г. по результатам проведенной по делу судебной автотранспортной экспертизы исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта в размере 788 566 руб. 90 коп, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой оценки ущерба в сумме 10 800 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии в сумме 3 500 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции и составление уточненных исковых заявлений в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 891,34 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель, на основании ордера Копылова О.М., уточненные исковые требования поддержали, по указанным в исковом заявлении обстоятельствам. Пояснили, что причинённый истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Ответчик, ФИО3, представитель ответчика, действующий на основании устного ходатайства, ФИО4, с заявленными требованиями не согласились, оспаривали размер причиненного истцу ущерба. Пояснили, что считают, что истец злоупотребляет своими правами, в частности из материалов дела следует, что истец отказался от ремонта по Закону «Об ОСАГО» и запросил у страховой компании денежную выплату. Считают, что он тем самым уклонился от возмещения ущерба в полном объеме. Что касается суммы ущерба пояснил, что закон говорит о возмещении расходов, которые истец понесет или должен понести на восстановление своего нарушенного права. Как следует из материалов дела и утверждений самого истца им было потрачено на восстановление автомобиля 950 000 рублей за счет оригинальных новых запчастей на автомобиль. Соответственно, считает, что с учетом произведенной страховой выплаты, сумма разницы составит 550 000 руб. Таким образом, сумма восстановительного ремонта не может превышать сумму, которую истец фактически потратил на данный ремонт. Также обратили внимание, что на сегодняшний момент оригинальные запасные части на автомобиль не поставляются, и если существует иной способ восстановления нарушенного права истца, то подлежит применению этот способ. По их мнению, данным способом, является восстановление автомобиля соответствующими аналогами. С учетом этого сумма восстановительного ремонта будет значительно меньше. Также считает заявленные судебные расходы необоснованными. В частности судебные расходы 10 800 рублей, за досудебный отчет о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5, не могут быть взысканы, т.к. данный отчет истцом использовался также для предоставления в страховую компанию. Не обоснованными являются судебные расходы в размере 3500 рублей, за составление досудебной претензии, т.к. данные расходы являлись не обязательными, поскольку расходы, связанные с досудебным урегулированием данного спора не являются обязательными, данный порядок законом не предусмотрен. Расходы на услуги адвоката за участие в судебных заседаниях являются завышенными и подлежат снижению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ИП ФИО6, Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании судом установлено следующее.

28 сентября 2024 г. в 08 час. 30 мин. на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen Passat, гос.рег.знак № не выполнила требования ППД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Hyndai Tucson, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО2, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Hyndai Tucson, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК» ЮГОРИЯ».

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз ФИО16 (по поручению АО «ГСК ЮГОРИЯ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Tucson, гос.рег.знак № составила 362 800 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 2 373 860 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 62 432 руб. 52 коп. (т.1 л.д.215-234).

Страховая компания АО «ГСК ЮГОРИЯ» по заявлению ФИО2 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.123-125, 128-129).

Вместе с тем ФИО2 обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта и расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету ИП ФИО10 № от 05.11.2024, в результате повреждений транспортного средства причиной которых является дорожно-транспортное происшествие, легковой автомобиль Hyundai Tucson, гос.рег.знак №, получил механические повреждения, полностью утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Закона РФ «О безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, Государственного стандарта ГОСТ Р 51709-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», необходимо выполнить работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, связанные с его разборкой/сборкой, и окраской. Комплекс этих работ, в сущности, является сборкой автомобиля пониженного качества из изношенных и новых деталей, неадекватного качеству автомобиля перед повреждением. Обоснование величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в приложении. Стоимость ремонта автомобиля на 28.09.2024 составляет: 959 922 рубля. Стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства на 28.09.2024 составляет: 139 874 рубля (т.1 л.д.157-207).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности представленного отчета об оценке автомобиля, судом, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.07.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате рассматриваемого ДТП, и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.09.2025г., выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson гос.рег.знак № с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 28.09.2024 составляет 785 663 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson гос.рег.знак № без учёта износа на дату дорожных транспортного происшествия 28.09.20:24 составляет 1 255 405 рублей

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Tucson гос.рег.знак №, причинённого в результате ДТП, произошедшего 28.09.20:24 составляет 93 322 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson гос.рег.знак № без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия при условии использования запчастей аналогов составляет 883 176 рублей

Осмотр КТС позволяет сделать следующие выводы:

1) Ремонт КТС произведен без замены дорогостоящих элементов и не соответствует проведенным расчетам в части 1 данного исследования, а также расчетам в экспертизах, приобщенных к материалам дела.

2) При восстановительном ремонте в большинстве случаев использованы оригинальные запасные части.

3) Оригинальные запасные части, использованные при ремонте ходовой части КТС в большинстве случаев имеют коррозионные повреждения, присущие деталям с более длительным сроком эксплуатации, чем 1 год и с высокой долей вероятности являются бывшими в эксплуатации на аналогичном КТС (т.2л.д.9-86).

Допрошенный по результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО7 пояснил, что при осмотре балка заднего моста не установлено каких-либо манипуляций и ремонтных работ. Данные выводы косвенные, т.к. если ремонтируется элемент, гайки зачищены. Он считает, что деталь не ремонтировалась. На данном элементе он повреждений не увидел. На внутренней части лонжерона были видны следы ремонтных работ. При визуальном осмотре не все элементы доступны. На крышке задней двери, отсутствуют следы замены, не увидел следов на крепежных болтах. На автомобиль в большинстве не ставились новые оригинальные запчасти. Таких элементов минимум два. Стоимость ремонта может отличаться в зависимости от автосервиса и т.д., деталей. Получить точный ответ относительно стоимости не получится. При определении стоимости деталей использовал три общедоступных магазина. Если в магазине не имеется аналога, значит и в других магазинах не будет. К ремонту двери багажника относится, снятие крышки, уплотнителя, демонтаж задней полки. Цели установить ремонтные работы не было. Он делал свои выводы на основании выводов других экспертов, а именно ФИО10 и материалов страховой компании. Есть ли следы ремонтных работ на балке не знает. Не увидел признаков необходимости замены балки. Ему не был предоставлен автомобиль до аварийный. Фотография балки ему не предоставлялась. Обращал внимание на пробег автомобиля. За пробег 20 000 км. 8 месяцев в эксплуатации элементы подвески не раньше чем через год получают коррозийное повреждение. По фотографиям можно определить была ли данная балка установлена. Он переписал выводы других экспертиз, так как автомобиль восстановлен. На основании фотографий, выводов, он все проверил и сделал свои выводы. На фотографиях не увидел поврежденной балки. При дополнительном исследовании балки автомобиля, его выводы могут измениться. В стоимость были внесены диски, которые были на момент ДТП. При определении УТС не увидел повреждений ручки на двери, дверь менялась целиком с ручкой. Нарушение целостности сборки не нашел. Боковина порога это элемент, есть повреждение самого порога, элемент имеет заводской окрас, не заметил повреждений. Если заводской окрас не влияет на УТС. Менялись ли детали, не может утверждать на 100%, есть опыт. Полная стоимость восстановительного ремонта указана, был ли он произведен вопрос другой. На боковинах не увидел шпаклевки, покрас с переходом есть. Подрамник задний или балка имеется коррозионные повреждения, в связи с чем сделал вывод, что в эксплуатации более 9 месяцев. Сделал вывод, т.к. шпильки не отуречивались, нет следов на гайках. Руками не трогал, не может утверждать, что коррозия (т.2 л.д.118-119).

Из пояснений специалиста ФИО10, данных последним в судебном заседании 03.12.2025г. следует, что им составлялся отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производился осмотр автомобиля Hyndai Tucson, гос.рег.знак №. Автомобиль был в аварийном состоянии. На стр. 47, изображена задняя балка и алименты подвески автомобиля. Все зафиксировано актом осмотра, имелась деформация задней балки. 14 позиция, где указано относительно балки, которая рекомендована к замене. Описан характер повреждения. В рамках затратного подхода определялась стоимость восстановительного ремонта. Была составлена оригинальная калькуляция. Лицензия имеется на использование программы. Эксперт техник, специалист в области узко профильных экспертиз, проводит исследование в рамках закона «Об ОСАГО», и рассчитать ущерб не может. На момент осмотра задняя балка была повреждена и имело отношение к рассматриваемому ДТП. На основании опыта работы отнес повреждение ручки к механизму произошедшего ДТП. Основная зона повреждения нижняя часть. Визуально следов ремонта в зоне повреждения не выявил, следов предыдущих повреждений не было выявлено (т.2 л.д. 135-136).

Как следует из материалов дела, пояснений допрошенного эксперта ФИО7, последним экспертное заключение дано на основании имеющихся материалов дела, фотоматериалов ИП ФИО5 и страховой компании «Югория». Экспертом не исследовалась при проведении экспертизы балка заднего моста автомобиля (как установленная на автомобиле в настоящее время, так и демонтированная истцом), не исследовалась возможность повреждения указанной балки в результате спорного ДТП.

Более того, как установлено в судебном заседании, у эксперта ФИО7 отсутствуют полномочия на проведение подобной трасологической экспертизы. Так из представленного в материалы дела сертификата соответствия судебного эксперта следует, что ФИО7 является компетентным экспертом по исследованию технического состояния транспортных средств. Сертификат на проведение трасологических исследований у данного эксперта отсутствует.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом, определением суда от 10.12.2025г., по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8, обладающим необходимым сертификатом и полномочиями на проведение указанной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, peг. знак: №, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 28.09.2024 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 1 169 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, peг. знак: №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 28.09.2024 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 1 188 866,90 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI TUCSON, peг. знак: №, вследствие полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий, по состоянию на 28.09.2024 г. (момент ДТП), составляла: 57 293,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, peг. знак: № без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 28.09.2024 г., по состоянию на дату ДТП, с использованием неоригинальных запасных частей соответствующего качества, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляла: 835 473,62 руб.

Анализ проведенного исследования, с учетом расположения и характера повреждений на ТС позволяет эксперту сделать вывод о том, что, повреждения балки заднего моста, автомобиля НUNDAI TUCSON, peг. знак: №, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и были образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 28.09.2024 г.

Повреждение картера заднего моста автомобиля HYUNDAI TUCSON, peг. знак: № выраженное в виде царапины на корпусе в левой наружной части не могли быть образованы результате рассматриваемого ДТП, имевшему место 28.09.2024 г. исходя из характера, вида и формы повреждения.

Анализ проведенного исследования, с учетом расположения и характера повреждений, позволяет эксперту сделать вывод о том, что, повреждения балки заднего моста, автомобиля НUNDAI TUCSON, peг. знак: №, имеющейся в наличии у истца, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могут быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 28.09.2024 г.

Анализ проведенного исследования, с учетом расположения и характера повреждений на балке заднего моста, позволяет эксперту сделать вывод о том, что, представленная ФИО2 балка заднего моста была ранее установлена на автомобиле HYUNDAI TUCSON, peг. знак: №.

Анализ проведенного исследования, с учетом расположения и характера повреждений на ТС, позволяет эксперту сделать вывод о том, что, повреждения двери задней левой, двери передней левой, накладки задней левой двери нижней, облицовки левого порога наружной, накладки арки задней левой боковины, уплотнителя задней левой двери, облицовки заднего бампера верхней, лицовки заднего бампера нижней, накладки передней левой двери нижней, боковины задней левой, накладки порога задней левой двери, арки задней левой наружной, арки задней левой внутренней, амортизатора заднего левого, пыльника заднего левого амортизатора, тормозного шланга левого, поперечного рычага заднего левого нижнего, балки заднего моста, стойки стабилизатора задней левой, датчика абс заднего левого, продольного рычага заднего левого верхнего, привода заднего левого, кулака поворотного заднего левого, поперечного рычага заднего левого верхнего, поперечного рычага заднего левого переднего, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, защиты левой заднего бампера, подкрылка заднего левого, порога левого, лонжерона заднего левого, кронштейна левого заднего бампера, брызговика заднего левого, автомобиля HYUNDAI TUCSON, peг. знак: №, зафиксированные в постановлении по елу об административном правонарушении от 28.09.2024 г., акте осмотра транспортного средства № от 02.10.2024 г., акте осмотра транспортного средства № от 04,10.2025 г., просматривающиеся на представленных фотоматериалах, установленные в ходе осмотра балки заднего моста, выраженные в виде разрушений, вмятин, погнутости, расколов, обломов, заломов, разрывов, царапин, задиров, потертостей, нарушением ЛКП соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 28.09.2024 г.

Повреждение картера заднего моста автомобиля HYUNDAI TUCSON, peг. знак: № выраженное в виде царапины на корпусе в левой наружной части не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 28.09.2024 г., так как не установлено наличие следообразующих объектов, в результате взаимодействия с которыми, было образовано рассматриваемое повреждение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что исходя из информации представленной в гражданском деле было дано экспертное заключение. По результатам произведенного исследования, путем сопоставления повреждений представленной балки на осмотр и повреждений балки исходя из представленных фотоматериалов, было установлено то, что балка принадлежит транспортному средству Hyundai Tucson. Им использовался каталог запасных частей, было установлено, с каким каталожным номер должна быть балка, такой номер и был на наклейке, которая была на балке. Поэтому он пришел к выводу, что деталь полностью соответствует конкретному транспортному средству. Дата производства данной запчасти им не устанавливалась, и необходимости в этом не было, так как исследование было проведено по конкретно поставленным судом вопросам. Дата производства балки могла повлиять на результат исследования в том случае, если бы балка была произведена позже даты выпуска автомобиля. Для подбора запчастей мною был использован сайт ZZap.ru, это большая электронная площадка, на которую продавцы запасных частей выставляют на продажу запасные части, там порядка 100 продавцов. Данный ресурс позволяет определять стоимость детали на предшествующую дату. Считает его более достоверным и точным. Ввиду того, что не на все детали имеются аналоги, часть деталей определены оригинальными запчастями, часть аналогами, что отражено в разделе калькуляции. Если не указан аналог какой-либо детали, значит его нет. Он не использовал заключение предыдущего эксперта, так как судом назначена повторная экспертиза. Его выводы, что исследованная балка это именно балка с этого транспортного средства основаны на результатах проведенного исследования по месту расположению и характеру, и с учетом повреждений.

Не доверять представленному заключению эксперта о размере ущерба у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Противоречий в выводах эксперта не имеется, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика о том, что возможно представленная балка заднего моста автомобиля не относится к автомобилю истца, опровергаются как показаниями допрошенного эксперта, так и характером имеющихся повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности представленного заключения и принимает его за основу при вынесении решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, приведшими к ДТП.

Разрешая вопрос размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно- транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела транспортное средство HYUNDAI TUCSON, peг. знак: <***> было застраховано в СК АО «ГСК ЮГОРИЯ». По заявлению ФИО2 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещении в размере 400 000 руб.

Следовательно сумма ущерба свыше лимита страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда, в данном случае с ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что истец не воспользовался возможностью проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля в данном случае не могут свидетельствовать у его злоупотреблении правом, поскольку выбор страхового возмещения является правом, а не обязанностью страхователя (ФИО2).

Суд не может согласиться также с возражениями ответчика о необходимости снижения размера ущерба, и его расчета не из стоимости оригинальных запчастей на автомобиль, а из стоимости неоригинальных запчастей, так как оригинальные части в настоящее время не поставляются.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), в том числе право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Частичный ремонт поврежденного по вине ответчика ТС истца, в том числе, с использованием бывших в употреблении запасных частей либо аналогов (неоригинальных запчастей) не может расцениваться как способ полного восстановления нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости его имущества в результате ДТП, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере.

Потерпевший не может быть поставлен в наиболее худшее положение, чем виновное в ДТП лицо, и на него не может быть возложено бремя поиска бывших в употреблении запасных частей с той же степенью износа, что и у пострадавшего транспортного средства, либо аналогов, качество которых соответствовало бы предъявляемым требованиям.

Таким образом, заявленные требования о компенсации размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению исходя из определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, peг. знак: №, без учета износа деталей, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона на дату ДТП -28.09.2024 г., в размере 1 188 866,90 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер ущерба составит 788866,90 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению от 06.04.2026г. истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 788566,90 руб. Таким образом, суд исходя из размера предъявляемых требований полагает возможным взыскать с виновника ДТП указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально представленными в материалами дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28.09.2024г. ИП ФИО9, актом выполненных работ от 28.09.2024г. (т.1 л.д.65-66), связаны с восстановлением истцом своего нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также подлежат возмещению судебные расходы по проведению независимой оценки автомобиля истца в размере 10 800 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленным в материалы дела отчетом ИП ФИО10 № договором на проведение оценки № сдачи–приемки работ от 05.11.2024г., чеком по операции (т.1 л.д.69-70, 14-58).

Доводы представителя ответчика о том, что данный отчет использовался истцом как для предоставления в страховую компанию, так и при споре с ним, не могут служить основанием для не взыскания данных расходов, так как их несение связано непосредственно с восстановлением нарушенного в результате ДТП права истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление претензии в размере 3 500 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции и составление уточненных исковых заявлений в размере 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы за составление претензии в размере 3 500 рублей подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 03.12.2024г. (т.1 л.д.68)

Расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 27.12.2024г. (т.1 л.д.148).

Расходы за представление интересов в суде первой инстанции и составление уточненных исковых заявлений, подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями от 14.04.2025г. на сумму 10 000 руб, от 28.02.2025г. на сумму 30 000 руб., от 06.04.2026г. на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.147, 149, т.2 л.д.224), ордером № от 28.02.2025г. (т.1 л.д.89)

С заявленным представителем ответчика возражениями о том, что судебные расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 500 рублей взысканию не подлежат, поскольку по данной категории споров отсутствует обязательный порядок рассмотрения споров, суд не может согласиться, так как несение данных расходов связано непосредственно с восстановлением нарушенного права истца на возмещение причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, что заявленный размер компенсации судебных расходов по оказанию юридических услуг является завышенным.

Как следует из материалов дела представитель истца – адвокат Копылова О.М. принимала участие в следующих судебных заседаниях: 03.03.2025г. (т.1 л.д.96), 10-18.04.2025г. (т.1 л.д.140-141), 15.05.2025г. (т.1 л.д.208), 07-10.07.2025г. (т.1 л.д.251), 06.10.2025г. (т.1 л.д.91), 03-10.12.2025г. (т.1 л.д.135-136, 29.04.2026г.), составляла исковое заявление, уточненные исковые заявления.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности сумму в размере 50 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 771 руб.

Судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2025 по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (т.1 л.д.253-254).

Согласно представленному чеку от 13.07.2025г. ФИО3 на депозитный счет УФК по Смоленской области (Управление судебного департамента в Смоленской области) в счет оплаты указанной экспертизы внесены денежные средства в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.250).

Указанная экспертиза проведена, экспертное заключение № поступило в суд.

Согласно информации эксперта ФИО7 расходы по проведенной экспертизе увеличились и составили 30 600 рублей, из которых 600 рублей – расходы услуг автосервиса (т.2 л.д.6,7, 144).

Таким образом, с ФИО11 в счет дополнительной оплаты услуг эксперта ФИО7 подлежит взысканию в его пользу 5 600 рублей, поскольку названные расходы, несмотря на то, что заключение данной экспертизы не было принято судом в качестве доказательства по определению размера причиненного ущерба, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 10.12.2025 по делу была назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 (т.2 л.д.139).

Согласно представленному чеку от 10.12.2025г. ФИО3 на депозитный счет УФК по Смоленской области (Управление судебного департамента в Смоленской области) в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 20 000 рублей (т.2 л.д.126).

Указанная экспертиза проведена, экспертное заключение № поступило в суд.

Согласно информации эксперта ИП ФИО8 расходы по проведенной экспертизе составили 40 000 рублей.

Таким образом, с ФИО11 в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию в его пользу 20 000 рублей, поскольку названные расходы, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 788 566 руб. 90 коп, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой оценки ущерба в сумме 10 800 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 771 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО17 (<данные изъяты>) в счет доплаты понесённых расходов по проведению по делу судебной экспертизы 20 000 рублей, которые перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>.) в пользу эксперта ФИО1 (<данные изъяты> в счет доплаты понесённых расходов по проведению по делу судебной экспертизы 5600 рублей, которые перечислить по следующим реквизитам: номер счета:<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026г.