Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-257/2016;2-5783/2015;)~М-5377/2015 2-257/2016 2-5783/2015 М-5377/2015 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Магомедова Р.А., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца ФИО9, представителей ответчика ФИО10, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>», третьим лицам Управлению Росреестра по РД, нотариусу ФИО14, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании недействительной записи в ЕГРП,

заявлению третьего лица, предъявляющего самостоятельные требования ФИО5 к ООО «<данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>», ФИО4, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании недействительной записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании недействительной записи в ЕГРП.

Иск мотивирован тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе котельной 1-го Юго-Западного МКР, в районе школы №, с кадастровым номером № и нежилое помещение - офис, общей площадью 3013,7 кв.м., инвентарный №, литер: «А», этажность: 1-5, мансарда, подземная этажность по адресу: <адрес>.

В сентябре 2007 года истец с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, пришли к устному соглашению, что последний найдет покупателя на указанную недвижимость с выгодой для себя, в связи с чем, истцом были переданы последнему все правоустанавливающие и технические документы на принадлежащую истцу недвижимость. ФИО2 A.M. приходился истцу братом однокурсника, в связи с чем, он относился к нему с доверием.

Не найдя покупателя истец решил сдать помещение в аренду с условием ремонта, так как помещение нуждалось в капитальном ремонте, на что средств у него не хватало.

Поскольку ФИО2 изъявил желание взять помещение в аренду с условием проведения капитального ремонта и выплаты фиксированной ежемесячной суммы, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ним соответствующий договор аренды на тех условиях, что помещение он отремонтирует за свой счет, одновременно оплачивая истцу небольшую арендную плату. Документы, в силу доверительных отношений оставались у ФИО2, который уверял, что параллельно будет искать покупателя. Имущество во исполнение договора аренды было передано ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонтные работы ФИО2, ссылаясь на финансовые затруднения, не произвел, однако исправно платил фиксированные арендные платежи, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение о продлении договора аренды на тех же условиях.

Впоследующем истцу стало известно, что ФИО2 втайне от истца переоформил принадлежащее ему имущество в свою собственность. Подписи в договорах купли-продажи и в передаточных актах земельного участка и офиса от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с ООО «<данные изъяты>» учинены с подражанием его подписи, однако он не отчуждал принадлежащие ему объекты недвижимости, а лишь длительное время сдавал офис в аренду, что подтверждается договором аренды.

Договоров купли-продажи истец с ООО «<данные изъяты>» не заключал, подписи в договорах и передаточных актах ему не принадлежат и выполнены другим лицом, т.е. подделаны, свою волю как собственника недвижимого имущества, направленную на отчуждение этого имущества, он не проявлял, согласия его супруги на отчуждение имущества также не было получено. О сделках они узнали, когда ответчик прекратил арендные платежи и истец в его поисках выяснил, что переоформив его имущество на ОАО АКБ «<данные изъяты>» он скрылся.

Впоследующем истцу стало известно, что ФИО2 незаконно переоформив его имущество на ООО «<данные изъяты>», по договору купли-продажи переоформил его на ОАО АКБ «<данные изъяты>», который перечислил на счет ООО «<данные изъяты>», сумму в размере <данные изъяты> рублей (за земельный участок и офис), а затем почти сразу переоформили имущество обратно на ООО «<данные изъяты>» по той же цене, но при этом без указания о перечислении денег ООО «<данные изъяты>» банку. Судя по фактам и хронологии, данные сделки изначально являлись притворными, либо мнимыми, совершенными посредством сговора ответчиков, в силу чего ни одна из указанных сделок не может отвечать требованиям закона. С учетом изложенного и в связи с тем, что никакого договора истец не заключал, подлежат признанию недействительными и соответствующие записи в ЕГРП.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил признать недействительными сделки с вышеуказанным недвижимым имуществом, т.е. земельным участком площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № и нежилым помещением - офисом, общей площадью 3013,7 кв.м., инвентарный №, совершенные между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>», а также последующие совершенные между ООО «<данные изъяты>» и ОАО АКБ «<данные изъяты>», истребовать из владения ОАО АКБ «<данные изъяты>» вышеуказанное недвижимое имущество и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации указанного имущества за ОАО АКБ «<данные изъяты>».

Уточнения мотивированы тем, что его подписи на договоре купли-продажи и в передаточных актах были получены обманным путем. В тот период времени истец поддерживал тесные дружеские и рабочие отношения с ФИО11 и его близкими друзьями, в том числе ФИО2 Узнав, что истец построил здание, ФИО11 предложил истцу выкупить его за <данные изъяты> долларов (примерно <данные изъяты> руб.). Обдумав данное предложение, истец согласился на заключение сделки по купле-продаже, между тем, ФИО11 попросил немного повременить с заключением договора. Несколько месяцев никаких действий по данному вопросу от ФИО11 не последовало, в связи с чем, истец решил напомнить ему об их устной договоренности. Ссылаясь на отсутствие в данный момент необходимой суммы для покупки, ФИО11 попросил еще подождать и в качестве гарантии, что сделка будет заключена, предложил ему подписать на время договор аренды указанных объектов недвижимости. Истец согласился и заключил договор аренды, в соответствии с которым ФИО2 по указанию ФИО11 передавал истцу наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (всегда по-разному). Договор аренды был составлен рукописным способом в лице истца и ФИО2 Спустя несколько дней к нему обратился ФИО2 с просьбой составить договор аренды в печатном варианте, однако договора аренды в печатном виде он истцу на подпись не предоставил, а предоставил чистые листы бумаги формата А4, сказав, что на этих листах будет оформлен официально договор аренды, а ставить подпись на чистых листах необходимо для облегчения процедуры, чтобы не ездить по городу в поисках истца. Так как поводов сомневаться в его порядочности и честности у истца не было, ввиду того, что они дружили, он согласился, после чего ФИО2 достал несколько чистых белых листов формата А4, на которых в разных местах были исполнены машинописным способом черные линии. Далее, он взял еще несколько чистых листов и, наложив их сверху листов с линиями, так, чтобы линии просвечивали, указал истцу место на листах бумаги (поверх просвечивающихся линий) где было необходимо указать свою фамилию, имя, отчество и подписаться. Таким способом, истец подписал около 6-8 листов и передал их ФИО2 Подписание состоялось в отделении банка «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в кабинете, находящемся прямо от центрального входа.

Спустя еще несколько дней ФИО2 привез ему напечатанный бланк договора аренды, в котором в качестве арендатора значилась фирма ООО «<данные изъяты>». Истец поинтересовался у ФИО2, зачем ему повторно подписывать договор аренды, так как несколькими днями ранее он подписал чистые листы для последующего отражения на них договора, на что ФИО2 не дал вразумительного ответа, заявив, что те листы не подошли для распечатки на них договора аренды. Директором ООО «<данные изъяты>» в документах значился ФИО2 Со слов ФИО11 данная фирма была специально учреждена для оформления договора аренды и в последующем заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, а впоследствии и перепродажи данных объектов «Сбербанку». Истец вновь подписал данный договор.

Примерно в это же время, будучи уверенным в скором времени совершить сделку по купле-продаже объектов недвижимости, по просьбе ФИО11 истец передал ФИО2 все правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости. Истец полностью доверял указанным лицам, кроме того был уверен, что без его присутствия совершить какие-либо действия с документами невозможно, поэтому без раздумий отдал документы. Таким образом, все документы в тот период находились у ФИО11, они ежемесячно уплачивали ему арендную плату на данные помещения.

В ДД.ММ.ГГГГ истец стал общаться с ФИО11 и ФИО2 все реже, но денежные средства за аренду помещения продолжали поступать. Учитывая, что здание было недостроенным, истца волновал вопрос, с какой целью они оплачивают аренду, при этом отказываясь официально выкупить его, при отсутствии возможности использовать здание по назначению. На подобные вопросы истца они давали уклончивые и невнятные ответы, в том числе обещания вскоре выкупить у него здание.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ истцу перестали поступать арендные платежи, а попытки связаться с ФИО11 не принесли результатов. Истец встретился с ФИО2 и от него узнал, что ФИО11 в отъезде и платить за аренду больше некому. В связи с прекращением выплат арендных платежей истец принял решение найти нового покупателя и продать объекты недвижимости. Спустя несколько месяцев истцу удалось найти потенциального покупателя, с которым он начал вести переговоры об условиях сделки. Вспомнив, что все документы на здание находятся у ФИО2, он попытался вновь его разыскать через общих знакомых, ездил к нему домой, звонил, но его попытки были безуспешны.

Примерно в феврале 2015 г. при обращении в регистрационную палату <адрес> истцу показали документы, свидетельствующие о заключенных между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ сделках купли-продажи принадлежащих истцу объектов недвижимости: земельного участка, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером: № и нежилого помещения - офиса, общей площадью 3013,7 кв.м. с условным номером: №.

Данное обстоятельство сильно удивило и возмутило истца, так как никаких договоров по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости он не заключал и стал жертвой мошеннических действий ФИО11 и ФИО2 Кроме того, данное имущество является их совместной собственностью с супругой, в документах имелись копии нотариально заверенных согласий его супруги, которых в действительности она не давала.

Согласно имеющимся документам, ООО «<данные изъяты>» якобы приобрело у него за <данные изъяты> рублей земельный участок и за <данные изъяты> рублей офисное нежилое здание. Кроме того, в регистрационной палате он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оформило куплю-продажу данных объектов недвижимости банку ОАО АКБ «<данные изъяты>», получив за них сумму в размере <данные изъяты> рублей, а спустя чуть более месяца (ДД.ММ.ГГГГ) банк «<данные изъяты>» обратно продал их ООО «<данные изъяты>» за аналогичную сумму. В ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости был перепроданы фирмой ООО «<данные изъяты>» ФИО3-Герееевичу, который также являлся близким другом ФИО11 и ФИО2 Об этом истец узнал от ФИО3, на имя которого в итоге было оформлено право собственности на недвижимость. ФИО3 был недоволен действиями ФИО11, так как с его слов тот «подставил» его, никакую недвижимость он у банка «<данные изъяты>» и иных лиц в действительности не приобретал, и ему теперь поступают различные письма и повестки о вызове на допрос в правоохранительные органы.

Данные сделки осуществлялись в период банкротства банка, в связи с чем, истец предполагает, что его объекты недвижимости вовлекались ФИО11 и ФИО2 в какие-то преступные схемы. Сумма продажи удивила его, так как <данные изъяты> рублей это явно завышенная цена, при реальной стоимости данных объектов <данные изъяты> руб.

По мнению истца, подписанные им чистые листы бумаги, о которых он указывал ранее, были использованы при составлении договоров купли-продажи и иных документов от его имени в целях незаконного завладения принадлежащим ему имуществом.

При допросе истца, ему предъявлялись на обозрение данные документы. Подписи и рукописная надпись «ФИО4», действительно были осуществлены им, однако, документы с подобным содержанием как договор купли-продажи, передаточный акт, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и другие им не подписывались, а подписывались лишь чистые листы бумаги.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Истец узнал о записи в ЕГРП в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество он не отчуждал, его супруга согласия на отчуждение не давала, имущество выбыло из их владения помимо их воли.

Третье лицо ФИО5 в своем заявлении, поданном в суд, просила признать недействительными сделки с вышеуказанным недвижимым имуществом, т.е. земельным участком площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № и нежилым помещением - офисом, общей площадью 3013,7 кв.м., инвентарный №, совершенные между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>», а также последующие совершенные между ООО «<данные изъяты>» и ОАО АКБ «<данные изъяты>», истребовать из владения ОАО АКБ «<данные изъяты>» вышеуказанное недвижимое имущество и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации указанного имущества за ОАО АКБ «<данные изъяты>».

Заявление мотивировано тем, что ФИО5 стало известно, что принадлежащее им с супругом ФИО4 совместно нажитое имущество - земельный участок площадью 300 кв.м. и нежилое помещение - офис, общей площадью 3013,7 кв.м., оказалось переоформленным на иных лиц путем совершения незаконных сделок купли - продажи. Сделок с продажей указанного имущества они с супругом не совершали, своего согласия на его отчуждение она не давала, имущество выбыло из их владения помимо их воли.

В силу п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

О продаже принадлежащего ей с супругом недвижимого имущества она узнала от следователей, когда ее вызвали для дачи объяснений и отобрания образцов ее подписей. Ее известили, что экспертиза подтвердила, что подписи, учиненные от ее имени, действительно ею не совершались. С супругом у них доверительные хорошие отношения и если бы они действительно продали свое имущество, то проблем с получением ее согласия не возникло бы, поскольку они итак искали покупателей, но пока их не было, сдавали имущество в аренду.

Между тем, как ей стало известно, в настоящее время ООО «<данные изъяты>», войдя в доверие к ее супругу, обманным путем получив у последнего подписи на чистых листах, незаконно переоформив имущество на себя, в последующем переоформил его на ОАО АКБ «<данные изъяты>», который в свою очередь, очевидно в сговоре с ООО «<данные изъяты>», переоформило имущество обратно на ООО «<данные изъяты>».

Указанными незаконными сделками с принадлежащим, в том числе и ей имуществом, существенно затрагиваются ее права и интересы.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Имущество они с супругом ООО «<данные изъяты>» не отчуждали, своего согласия на его отчуждение она не давала, имущество выбыло из их владения помимо их воли. О регистрации имущества за иным лицом она узнала, когда ее вызвали для дачи объяснений к следователю по поводу перехода права и в целях проверки, действительно ли она давала свое согласие на отчуждение.

ФИО5, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, своего представителя не направила и о причинах неявки суду не сообщила. На ранее состоявшемся судебном заседании ее представитель ФИО12 заявление доверителя поддержала и просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО10, ФИО13 иск не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты, изложенные в иске, являются ложными, а подача истцом указанного иска является злоупотреблением гражданскими правами, в целях причинения вреда кредиторам - ОАО АКБ «<данные изъяты>» путем недопущения поступления в конкурсную массу ОАО АКБ «<данные изъяты>» указанного недвижимого имущества.

Кроме того, исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности в связи с чем, в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а именно: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (условный №), и договора купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «<данные изъяты>» возвратить банку указанное имущество и обязания Банка восстановить на расчетном счете компании задолженность банка по договору банковского счета в размере <данные изъяты> рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признаны недействительными сделки:

- договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка площадью 300 кв.м. (кадастровый №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «<данные изъяты>»;

- договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения - офиса площадью 3013,7 кв.м. (условный №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «<данные изъяты>».

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок судом было отказано по следующим основаниям:

- об обязании ООО «<данные изъяты>» возвратить Банку недвижимое имущество отказано, поскольку ООО «<данные изъяты>» передала права собственности на земельный участок и нежилое помещение ФИО3-Г. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении последнего зарегистрировано право собственности;

- в части требования о восстановлении задолженности Банка перед ООО «<данные изъяты>» суд в применении последствий недействительности сделки также отказал, поскольку не доказано получение денежных средств банком, а Банк в лице конкурсного управляющего реальное поступление денежных средств отрицает.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен виндикационный иск банка к ответчику ФИО3-Г. об истребовании у него из чужого незаконного владения вышеуказанного земельного участка площадью 300 кв.м. (кадастровый №), и нежилого помещения - офиса, площадью 3013,7 кв.м. (условный помер №).

Подписи на договорах и актах приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца, т.е. ФИО16 P.M. выполнены им лично и принадлежат ему. В тоже время, подпись на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ от имени арендодателя ФИО16 P.M. выполнена не им, а другим лицом, поскольку совсем не похожа на подпись ФИО16 P.M., имеющуюся в его паспорте №, фотокопия которого находится в материалах регистрационных дел Управления Росреестра России по РД на указанные выше объекты недвижимости. Эти регистрационные дела ранее предоставлялись в Арбитражный суд РД Управлением Росреестра России по РД при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Банка о признании сделок недействительными. В регистрационных делах также имеются заявления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО16 P.M. о государственной регистрации права на недвижимое имущество, которые он подавал в Управление Росреестра России по РД для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от себя к ООО «<данные изъяты>».

В указанных регистрационных делах находится также нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО16 P.M. - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что она дает согласие своему супругу ФИО16 P.M. произвести отчуждение в любой форме и на его условиях и по его усмотрению, за цену по его усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из: земельного участка и офиса, находящихся по адресу: <адрес>

В связи с этим утверждение истца, что его супруга не давала согласие на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, является ложным и направлено на введение суда в заблуждение.

В заявлении об уточнении исковых требований истец сообщает, что его подписи на договоре купли-продажи и передаточных актах были получены обманным путем, и произведены были на нескольких чистых белых листах формата А4, при этом никаких доказательств по данному обстоятельству представлено не было.

Истец также указывает на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ним и ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО2 A.M., который со слов истца был подписан ввиду отсутствия у ФИО11 необходимой суммы для покупки объектов недвижимости, и в качестве гарантии, что сделка будет произведена. Однако в ходе изучения данного договора возник вопрос о подлинности подписи истца на указанном договоре, как следствие возможна фальсификация договора аренды.

Третье лицо ФИО5 ссылается, что она узнала о продаже имущества в момент, когда ее вызвали для дачи показаний к следователям и были отобраны образцы ее подписей. При этом она указывает, что с супругом у них доверительные отношения и если бы они действительно продавали имущество, то никаких бы проблем не было с получением ее согласия на сделку. Более того, имеется подтверждения подлинности подписей на договоре купли-продажи, опять же, учитывая доверительные отношения с супругом, ФИО5 знала или должна была знать о совершенной сделке.

Опять же, учитывая, что у нее с супругом доверительные отношения, она знала или должна была знать о подаче ее супругом ФИО16 P.M. искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Исковое заявление ФИО4 зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющее самостоятельные требования, подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок указанный в ст.35 СК РФ пропущен, и заявление ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Более того, обращаясь в суд, истец воспользовался услугами адвоката, которые требуют определенных затрат из семейного бюджета супругов и учитывая совместный быт и доверительные отношения супругов, ФИО5 должна была знать о судебных расходах.

Также в своем заявлении ФИО5 указывает, что продажу имущества они с супругом (ФИО16 P.M.) не совершали, при этом экспертизой, которая была проведена ФСБ РФ, было доказано, что подпись на договоре купли-продажи объектов недвижимости была именно ее супруга.

Третье лицо Управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо нотариус ФИО14, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание неявился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из свидетельства о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности офис, общей площадью 3013,7 кв.м., инвентарный номер №, литер «А», этажность 1-5, мансарда, подземная этажность: <адрес>

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ФИО4 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 состоят в зарегистрированном браке и вышеуказанное нежилое здание – офис и земельный участок являлись общим имуществом супругов.

Из договоров купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продал ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО2, принадлежащие первому на праве собственности:

- Земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- Нежилое помещение – офис, общей площадью 3013,7 кв.м., инв. №, литер «А», этажность 1-5, мансарда, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>

Тем же днем сторонами договора подписаны передаточные акты к вышеуказанным договорам.

На основании вышеуказанных договоров и передаточных актов в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>» на вышеуказанные объекты и выданы свидетельства о регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и Серия № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение.

Из договоров купли- продажи земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2, продало ОАО АКБ «<данные изъяты>» принадлежащие первому на праве собственности:

- Земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

- Нежилое помещение – офис, общей площадью 3013,7 кв.м., инв. №, литер «А», этажность 1-5, мансарда, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>

Тем же днем сторонами договора подписаны передаточные акты к вышеуказанным договорам.

Из договоров купли- продажи земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО АКБ «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2, принадлежащие первому на праве собственности:

- Земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- Нежилое помещение – офис, общей площадью 3013,7 кв.м., инв. №, литер «А», этажность 1-5, мансарда, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>

Тем же днем сторонами договора подписаны передаточные акты к вышеуказанным договорам.

Впоследующем ООО «<данные изъяты>» продало указанные объекты ФИО3

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ОАО АКБ «<данные изъяты>» к ответчику ФИО3-Г. об истребовании у него из чужого незаконного владения вышеуказанного земельного участка площадью 300 кв.м. (кадастровый №), и нежилого помещения - офиса, площадью 3013,7 кв.м. (условный помер №).

ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признаны недействительными сделки:

- договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка площадью 300 кв.м. (кадастровый №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «<данные изъяты>»;

- договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения - офиса площадью 3013,7 кв.м. (условный №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «<данные изъяты>».

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок судом было отказано.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст.173.1 ГК РФ).

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного СУ ФСБ РФ по факту преднамеренного банкротства ОАО АКБ «<данные изъяты>» в качестве свидетеля допрошен ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который дал следствию показания, аналогичные изложенным в его уточнении к исковому заявлению пояснениям, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная Институтом криминалистики Центра специальной техники ФСБ РФ, из заключения которой усматривается, что рукописные записи, обозначающие фамилию, имя, отчество ФИО4 в договорах купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заявлениях о государственной регистрации на данные объекты, а также подписи от имени ФИО4 на данных документах исполнены ФИО4, а остальные рукописные записи на указанных документах исполнены другими лицами.

По постановлению следователя в этом же экспертном учреждении ДД.ММ.ГГГГ проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО14, которой установлено, что подпись от имени ФИО5 в реестре для регистрации нотариальных действий запись за № в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» исполнена не ФИО5, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза для проверки доводов ФИО4 об исполнении записей и подписей на чистых листах бумаги.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хронологическая последовательность выполнения печатного текста и подписей в представленных на экспертизу документах - Договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; Передаточном акте к нему от ДД.ММ.ГГГГ; Заявлении ФИО16 P.M. о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (нежилое помещение) (Дело правоустанавливающих документов №, листы дела 3,4,21), а также в Договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Передаточном акте к нему от ДД.ММ.ГГГГ: Заявлении ФИО16 P.M. о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок) (Дело правоустанавливающих документов №, листы дела 3,4,8)- следующая:

- печатный текст выполнен поверх подписей от имени ФИО16 P.M. и ФИО2 A.M.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности записей и подписей в нотариально удостоверенном согласии от имени ФИО5

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись «ФИО5», изображение которой расположено в электрофотографической копии согласия от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение земельного участка и офиса от имени ФИО15 (дело правоустанавливающих документов №, лист дела 6), выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в электрофотографической копии согласия от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение земельного участка и офиса от имени ФИО5 (дело правоустанавливающих документов №, лист дела 6), выполнена не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием её какой-то подписи.

Указанные обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о правдивости доводов истца ФИО4 о том, что им договора купли-продажи объектов с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 не заключались, для составления договоров аренды им подписывались чистые листы, которые были переданы ФИО2 и которые последний использовал для подделки договоров купли-продажи, передаточных актов, заявлений о государственной регистрации.

Также суд находит обоснованными доводы третьего лица ФИО5 о том, что она не давала согласия на отчуждение указанных объектов недвижимости, поскольку проведенными и по уголовному делу и по рассматриваемому гражданскому делу экспертизами не установлена принадлежность ей подписи от ее имени в оформленном от ее имени согласии на отчуждение указанных объектов и в реестре для регистрации нотариальных действий в получении ей нотариально оформленного документа.

В ходе судебного заседания представителями ОАО АКБ «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по обращениям ФИО4 и ФИО5

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Такие же обстоятельства следуют из ст. 35 СК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО4 стало известно о записи в ЕГРП в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен. Данные, опровергающие эти обстоятельства, стороной ответчика не представлены.

Доводы истца ФИО4 о том, что он стал жертвой мошеннических схем ответчиков, суд находит заслуживающими внимания, поскольку объекты принадлежащие ему, стоимость которых примерно <данные изъяты> руб. продаются одним ответчиком другому за 250 млн. руб., а затем через 2-3 месяца продаются покупателем продавцу за эту же сумму, которая не уплачена банку, что свидетельствует о совершении указанных сделок с целью извлечения средств банка и создания видимости их возврата.

Из заявления ФИО5 следует, что об отчуждении принадлежащего им имущества она узнала в ходе расследования уголовного дела, когда ее вызвали для допроса и получения образцов для сравнительного исследования. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол получения образцов для сравнительного исследования составлен ДД.ММ.ГГГГ, ее обращение в суд имеет место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ей годичный срок не пропущен. Данные, опровергающие эти обстоятельства, стороной ответчика не представлены.

Кроме того, суд считает, что сторона по сделке знала об отсутствии согласия ФИО5 на совершение сделки, поскольку ни ФИО4, ни ей сделки не заключались, они совершены, использовав их подписи.

Договоры купли-продажи указанных объектов и передаточные акты, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ОАО АКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит недействительными, поскольку принадлежащее ФИО4 и ФИО5 имущество продано одной стороной и куплено другой стороной при отсутствии надлежащих прав собственника у продавца на данное имущество, полученное законным путем от собственников данного имущества в соответствии с свободным волеизъявлением и переход права собственности произошел в отсутствие законных оснований.

Данное имущество суд считает необходимым истребовать из владения ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>», поскольку судом установлено, что данное имущество выбыло из владения ФИО4 и ФИО5 помимо их воли.

При указанных обстоятельствах требования ФИО4 и ФИО5 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» и ОАО АКБ «<данные изъяты>» и требования ФИО5, заявляющей самостоятельные требования к ООО «<данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>», ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи и передаточный акт между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Признать недействительными договор купли-продажи и передаточный акт между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения – офиса, общей площадью 3013,7 кв.м., инв. №, литер «А», этажность 1-5, мансарда, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными договор купли-продажи и передаточный акт между ООО «<данные изъяты>» и ОАО АКБ «<данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Признать недействительными договор купли-продажи и передаточный акт между ООО «<данные изъяты>» ОАО АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения – офиса, общей площадью 3013,7 кв.м., инв. №, литер «А», этажность 1-5, мансарда, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать из владения ОАО АКБ «<данные изъяты>» земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое здание офиса, общей площадью 3013,7 кв.м., инв. №, литер «А», этажность 1-5, мансарда, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес> и восстановить на них право собственности ФИО4.

Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес> в районе школы № с кадастровым номером № и нежилое здание офиса, общей площадью 3013,7 кв.м., инв. №, литер «А», этажность 1-5, мансарда, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес> за ОАО АКБ «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А. Магомедов.