Решение № 2-158/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-415/2023

Дело № 2-158/2024

УИД 24RS0002-01-2023-002515-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Козулька 24 апреля 2024 года

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учётом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-03 часов по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем №. совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «Хонда Фит», госномер №. В результате ДТП, транспортному средству «Хонда Фит», принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Автомобиль № принадлежит на праве собственности ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166 309,41 руб. Ответчиком ФИО3 возмещен ущерб на сумму 40000 руб. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП в размере 126 309,41 руб., расходы за проведение оценки в сумме 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 252 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-4, 43-44).

Определением суда от 17.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа Страхование» (л.д.70).

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств суду не представили (л.д.117, 120-124).

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (л.д.117, 119).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2023 года в 15 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Хонда Фит», госномер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (л.д.49).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «№ с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д.37).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.49).

Таким образом, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем «№, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хонда Фит», госномер №, в результате ДТП автомобиль «Хонда Фит», госномер №, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения, а именно повреждено заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, скрытые повреждения (л.д.50).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хонда Фит», на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № ТТТ 7030789325 от 17 января 2023 г. сроком действия с 31 января 2023 по 30 января 2024 (л.д.20).

Из справки о ДТП следует, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля № застрахована не была (л.д.50).

В обоснование своих требований ФИО2 представила досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит без учета износа запасных частей составляет 166309,41 рублей, с учетом износа запасных частей – 90080,90 рублей (л.д.6-15).

Доводов о несогласии с размером имущественного вреда ответчиками суду не заявлено.

В своих пояснениях истец ссылается на то, что ответчиком ФИО3 возмещен ущерб на сумму 40000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 126309,41 рублей.

В соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и, в том числе, в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац 2 части 6 статьи 4 указанного ФЗ).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Как установлено выше, на момент ДТП автомобилем №, собственником которого является ФИО4, управлял ФИО3, гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована в установленном порядке.

Передача транспортного средства «№ являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами собственником этого автомобиля ФИО4 ФИО3 в отсутствие договора (полиса) обязательного страхования автогражданской ответственности без включения последнего в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей этого транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО4 фактически передала источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому она должна нести совместную с ФИО3 (как непосредственным причинителем вреда) ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред; при том еще обстоятельстве, что доказательств выбытия спорного автомобиля из ее владения помимо воли собственника, не установлено, как отсутствуют и доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

В объяснениях от 11.02.2022, данных сотруднику ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», ФИО3 признал, что 11.02.2022, управляя автомобилем №, он совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Хонда Фит», госномер №, вину признаёт. О том, что данный автомобиль принадлежит ему, приобретен им по договору, не указывал, таких данных административный материал не содержит.

Ответчиком ФИО4 не представлены отвечающие требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверные и достаточные доказательства факта передачи права владения автомобилем №» в установленном законом порядке до 11 февраля 2023 года, в связи с чем она, как владелец источника повышенной опасности на дату ДТП, не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к долевой ответственности за причиненный истцу ущерба, определив равную степень вины каждого из них (50% и 50% соответственно), поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ФИО4, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего вышеназванное транспортное средство другому лицу (непосредственному причинителю вреда ФИО3) без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и без включения ФИО3 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в такой страховой полис.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исходя из распределения ответственности в равнодолевом порядке, руководствуясь экспертным заключением № 23-3997 от 25 апреля 2023 года, взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере по 63154,70 рублей с каждого (126309,41/2); а также расходы по оплате госпошлины по 1913,10 рублей с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826,20 руб., подтвержденные чек-ордером (л.д.20).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом понесенных расходов, суд полагает с ответчиков с каждого в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы за проведение оценки в сумме 2500 руб., расходы на оплату почтовых услуг с каждого 126 руб., которые подтверждены договором от 19.04.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2782 (л.д.15), кассовым чеком №349 (л.д.17).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба по 63154,70 рублей с каждого, возврат государственной пошлины по 1913,10 рублей с каждого, за проведение оценки по 2500 рублей с каждого, расходы на оплату почтовых услуг по 126 рублей с каждого, всего взыскать по 67693 (шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 80 копеек с каждого.

Решение обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.В.Тыченко

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2024