Апелляционное определение № 02-1398/2025 02-1398/2025(02-17861/2024)~М-12746/2024 02-17861/2024 33-6898/2026 М-12746/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-1398/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-6898/2026

Гр. дело № 2-1398/2025

УИД 77RS0034-02-2024-018516-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, третьих лиц фио, фио на решение Щербинского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Назик Вазгеновны, паспортные данные......, к Департаменту городского имущества адрес № 1» о признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования адрес № 1» к фио Назик Вазгеновне о признании недействительным договора, признании права собственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес №1», ДГИ адрес, в котором просил о признании за ней право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 76,3 кв.м., № 48, расположенную на 1 этаже в жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, кадастровый номер: 77:18:0170517:1179, ссылаясь на то, что адрес №1» ввел дома в эксплуатацию, согласно выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 04.10.2024 г., однако до настоящего времени право собственности за истцом не зарегистрировано.

адрес №1» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности Договор №2 (4/2Б/1-3) об уступке прав требования по договору №MK-2-н от 10.06.2013 по договору участия в долевом строительстве № MK-A-1/2/3/4 от 25.05.2009 заключенный между ООО «Проминвест» и фиоВ, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи 77-77/017-62/029/2009-98/6, признать за адрес №1» право собственности на трехкомнатную квартиру №48 площадью 76,3 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170517:1179, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, ссылаясь на отсутствие доказательства надлежащее исполнение договор, на которые ссылается истец по первоначальному иску в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, третьи лица фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) адрес №1», третьи лица фио, фио, представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Министерством строительного комплекса адрес, Администрацией Наро-Фоминского адрес и ООО «Комземстрой» (инвестор-застройщик) 29.07.2003 был заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории адрес №95/26-03, предметом которого согласно п. 2.1 (в ред. дополнительно соглашения №2 от 20.02.2007) является реализация инвестиционного проекта строительства четырех жилых домов на земельном участке общей площадью 2,97 га с кадастровым номером 50:26:170517:0004 из состава земель поселений, расположенном по адресу: адрес.

25 мая 2009 года между ООО «Комземстрой» и ООО Строительная компания «Арго» был заключен договор участия в долевом строительстве №MK-A-1/23/4, в соответствии с которым объектом долевого строительства являются 72 (семьдесят две) квартиры согласно Приложению №1 к договору.

Согласно Договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет сумму в размере сумма (п.1.5 договора), оплата производится в соответствии с условиями дополнительного соглашения от «01» сентября 2005 года к договору подряда б/н от «01» июня 2005 года (п.2.1 договора), обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика (п.2.4 договора).

09 февраля 2012 года застройщик ООО «Комземстрой» был ликвидирован в качестве юридического лица, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по адрес в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ЕГРН №2124345020589 от 09.02.2012.

10 июня 2013 года между ООО Строительная компания «Арго» и ООО «Проминвест» был заключен договор №MK-2-н об уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №MK-A-1/2/3/4 от 25.05.2009 в отношении трех квартир, в том числе и трехкомнатной квартиры строительный №3, общей проектной площадью 75,77 кв.м., находящейся на 1 этаже в секции Б, по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес.

Стороны договорились, что стоимость уступки права требования квартир составляет сумма, оплата производится в течение двух банковских дней с даты заключения договора на расчетный счет участника долевого строительства, либо иным не запрещенным законом способом РФ (шп. 5,6 договора).

Как установлено решением Арбитражного суда адрес от 05.12.2017 по делу №A40-60469/13-64-560 по иску ЖСК «Марушкинское» к Правительству Москвы о признании права собственности ЖСК «Марушкинское» на долю в объектах незавершенного строительства (<...>, 4 ЖК «Марушкино») установлено, что правоотношения по Инвестиционному контракту №95/26-03 от 29.07.2003 г., прекращены в результате ликвидации застройщика ООО «Комземстрой» без передачи прав третьим лицам.

ООО «Строительная компания «Арго» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по адрес внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 2137747844903 от 11.07.2013.

Правопреемник ООО «Строительная компания «Арго» - ООО «ИК «МЕГАСТРОЙ» был ликвидирован в качестве юридического лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по адрес, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 2144025001063 от 17.01.2014.

20 января 2015 года между ООО «Проминвест» и ФИО1 был заключен договор №62 (4/2Б/1-3) об уступке прав требования по договору №МК-2-н от 10.06.2013 по договору участия в долевом строительстве №MК-A-1/2/3/4 от 25.05.2009.

Стороны договорились, что стоимость уступки права требования квартиры составляет сумма, оплата производится в следующем порядке:

- сумму в размере сумма в течение одного рабочего дня с даты заключения настоящего договора;

- сумму в размере сумма в течение двух рабочих дней с даты государственной регистрации договора (пп. 5,6 договора).

Истцом в качестве доказательств исполнения обязательств по оплате Договора уступки прав требования №2 от 20.01.2015 представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру №1 от 20.01.2015 на сумму сумма и квитанция к приходно-кассовому ордеру №2 от 31.01.2015 на сумму сумма.

04 октября 2024 года Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-18-012186-2024 на объект капитального строительства по адресу: адрес, адрес, 2, 3, 4.

Строительство объекта долевого участия завершено, жилой дом введен в эксплуатацию, квартире присвоен кадастровый номер 77:18:0170517:1179 и адрес: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Разрешая спор в части первоначальных исковых требований ФИО1, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 130, 131, 218, 219, 309, 310 ГК адресадрес закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств", суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств участником долевого строительства по оплате цены договора.

Суд отметил, что также в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО Строительная компания «Арго» перед застройщиком ООО «Комземстрой» обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве. Доказательств наличия между ООО «Комземстрой» и ООО Строительная компания «Арго» договорных отношений по договору подряда б/н от 01 июня 2005 года и дополнительного соглашения от 01 сентября 2005 года к договору подряда б/н от 01 июня 2005 года зачетом встречных требований по которому ООО Строительная компания «Арго» произвело оплату по договору участия в долевом строительстве №MK-A-1/213/4 от 25.05.2009 г., доказательств произведенного зачета, в суд также не представлено.

Как следует из представленных документов, разрешение на строительство №92 было выдано ООО «Комземстрой» 20.10.2006, то есть, с указанной даты застройщик получил право на постройку объекта. Однако согласно условиям Договора участия в долевом строительстве №МК-A-2/3/4 от 19.09.2011г. оплата производится в соответствии с условиями договора подряда б/н от 01 июня 2005 года и дополнительного соглашения от 01 сентября 2005 года к договору подряда б/н от 01 июня 2005 года, то есть по договору, который был заключен ранее даты получения разрешения на строительства.

Таким образом, договор подряда от 01 июня 2005 года и дополнительное соглашение от 01 сентября 2005 года к договору подряда от 01 июня 2005 года не может являться основанием для зачисления оплаты по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2009 №МК-A-1/2/3/4, так как заключены до момента выдачи разрешения на строительство от 20.10.2006 года.

В связи с чем, судом сделан вывод, что доказательств исполнения обязательств по оплате участником долевого строительства ООО Строительная компания «Арго» не перед застройщиком ООО «Комземстрой», не представлено.

Представленная в материалы дела справка от 04.07.2013 исх. №46/1, о том, что ООО Строительная компания «Арго» не имеет претензий к ООО «Проминвест» по оплате объекта долевого строительства суд не признал надлежащим доказательством подтверждающим исполнение обязательств по оплате договора, т.к. в ней указаны сведения об оплате только вышеуказанного объекта долевого строительства по договору, а не исполнения обязательств по полной оплате по Договору №MK-3/2 об уступке прав требования от 10.06.2013. Корме того не представлены документы, прямо либо косвенно подтверждающие получение участником долевого строительства денежных средств.

На момент заключения ООО Строительная компания «Арго» с ООО «Проминвест» договора уступки права требования от 10.06.2013, у ООО Строительная компания «Арго» право требования по договору участия в долевом строительстве №MK-A-1/2/3/4 от 25.05.2009 отсутствовало. Таким образом, судом сделан вывод, что истец не убедился в правомочии ООО «Проминвест» по передаче прав на объект долевого участия.

В связи с чем суд посчитал, что перечисленные обстоятельства указывают на то, что действия истца при заключении договора уступки не отвечают требованиям разумной осмотрительности и необходимой осторожности, проявление которых предполагается при заключении сделки добросовестным участником гражданского оборота.

Разрешая спор в части встречных исковых требований адрес №1», руководствуясь положениями ст. ст. 382, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 199, 196, 181, 200 ГК РФ, суд, удовлетворив заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что встречные исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности Договор №2 (4/2Б/1-3) об уступке прав требования по договору №MK-2-н от 10.06.2013 по договору участия в долевом строительстве № MK-A-1/2/3/4 от 25.05.2009 заключенный между ООО «Проминвест» и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи 77-77/017-62/029/2009-98/6, не подлежат удовлетворению, как и производные от основных требования о признании за адрес № 1» право собственности на трехкомнатную квартиру №48 площадью 76,3 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170517:1179, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, д. 21, корп.1.

В части разрешения встречных исковых требований решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес № 1» отвечает перед участниками долевого строительства по требованиям о передаче жилых помещений, ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры, за истцом подлежит признанию право собственности на квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязательств участником долевого строительства по оплате цены договора; перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном ГК РФ, не производился и не оформлялся; в связи с чем договор уступки права требования не соответствует требованиям части 1 статьи 11 Федерального закона №214-ФЗ, что противоречит условиям договора долевого участия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ДГИ адрес №1» о признании права собственности на квартиру.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент заключения ООО Строительная компания «Арго» с ООО «Проминвест» договора уступки права требования от 10.06.2013, у ООО Строительная компания «Арго» право требования по договору участия в долевом строительстве №MK-A-1/2/3/4 от 25.05.2009 отсутствовало.

Ввиду того, что на момент заключения договора Уступки срок ввода в эксплуатацию жилого дома (4-й квартал 2012) истек (п.1.2 Договора участия в долевом строительстве №MK-A-2/3/4 от 19.09.2011), строительство дома не осуществлялось, застройщик ООО «Комземстрой» был ликвидирован 09.02.2012, участник долевого строительства ООО Строительная компания «Арго» ликвидировано 11.07.2013, решение Мэра Москвы о достройке дома было принято только 27.07.2018, что свидетельствовало о невозможности завершения строительства на момент заключения истцом договора уступки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца при заключении Договора уступки от 20.01.2015 не соответствуют требованиям разумности и целесообразности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, оснований для иных выводов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

При этом иное толкование норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб третьих лиц фио, фио, выводы суда первой инстанции не опровергаются материалами дела, надлежащие и достоверные доказательства того, что истцом исполнены обязательства участником долевого строительства по оплате цены договора, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, третьих лиц фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.03.2026