СудАкт в соцсетях

Решение № 12-108/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-108/2017

Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) - Административное

Дело № 12-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 15 марта 2017 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, <...>) Волкова О.А., при секретаре Мещановой Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1, ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором взвода ДПС № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску лейтенантом полиции ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 и ФИО2 указали, что ФИО1 не совершал действия, повлекшие нарушение Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО4, который не был привлечен к административной ответственности. Просят суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1 виновным в нарушении требований п. 10.1 ПДД, а также признать ФИО4 виновным в совершении ДТП и привлечь его к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали все изложенные в жалобе доводы, просили удовлетворить жалобу.

Представитель УМВД России по г.Смоленску ФИО6 возражала относительно доводов жалобы, указала, что оспариваемое определение законно и обосновано, ФИО1 не вменяется никаких нарушений ПДД, а привлечение ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ входит в полномочия сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, в силу п. «6» ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление ГИБДД УМВД России по г. Смоленску с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в удовлетворении которой ему было отказано решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ. С настоящей жалобой заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование определения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., по указанию дежурной части инспектор взвода ДПС № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО3 прибыл к дому <адрес>, где обнаружил автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоящий на тротуаре, водитель которого пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил наезд на его стоящую автомашину.

Должностное лицо, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришло к выводу о том, что в действиях заявителя не усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Б-вых в судебном заседании просил отменить указанное определение в части признания ФИО1 виновным в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ.

Из смыла разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

По смыслу ч. 5. ст. 28. 1 КоАП РФ, возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

Указанные требования закона при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 соблюдены, в связи, с чем доводы представителя в этой части являются не состоятельными.

При этом, суд отмечает, что с учетом вышеизложенного, иные вопросы о виновности заявителя или иных лиц в ДТП и степени вины не подлежат рассмотрению в рамках настоящей жалобы и рассматриваются в ином порядке - гражданско-правовом, равно как и изложение в оспариваемом определении тех или иных фактических обстоятельств, послуживших поводом к его вынесению, не влечет правовых последствий и не имеет юридического значения для оценки действий лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Требование о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, поскольку на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ данный вопрос подлежит рассмотрению сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, то есть не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9, 24.5. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором взвода ДПС № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску лейтенантом полиции ФИО3, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутвием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд.

Судья О.А. Волкова