СудАкт в соцсетях

Решение № 2-419/2019 2-419/2019(2-5162/2018;)~М-5793/2018 2-5162/2018 М-5793/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-419/2019

Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-419/2019

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 1490 от 06.05.2016,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Карина» г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Тойота Чайзер» г.н. <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО3 С места ДТП ответчик скрылся. Сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Тойота Карина» с учетом износа составляет 84 490 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 84 490 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 5 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим об образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Карина» г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Чайзер» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год; справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами ДТП.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в <адрес> ФИО3 управлял автомобилем марки «Тойота Чайзер» г.н. <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Карина» г.н. <данные изъяты>, после чего место ДТП оставил, в полицию не сообщил, чем нарушил п.2.6.1, п.2.5 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована не была.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Тойота Карина» г.н. В137ЕВ 27.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО3

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Toyota Carina» г.н. <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП, без учета износа составляет 155 525 рублей. Сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Toyota Carina» г.н. <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составляет 84 490 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 84 490.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 600 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 734 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 84 490, расходы на проведение экспертизы в размере 5 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2019