Решение № 2А-574/2024 2А-574/2024~М-447/2024 М-447/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-574/2024

26RS0№-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 15 июля 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.А., Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» обратилось с указанным административным иском. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО2 Е.А., выразившиеся: в не принятии своевременных мер принудительного исполенения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А.. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о месте и времени извещены.

В силу ч.2 ст. 298 КАС неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере: 5960 рублей 55 копеек в пользу взыскателя ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности».

Обращаясь с указанным иском, административный истец свои требования обосновывает тем, что судебным приставом не проведены определенные действия, а именно в не принятии своевременных мер принудительного исполенения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно представленному исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, посредством программного комплекса АИС ФССП России, своевременно, направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд считает, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, ввиду невыполнения возложенных на указанное должностное лицо задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта при рассмотрении материалов административного дела неустановленно.

Судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

По заявленным представителем административного истца требованиям не указаны основания, обосновывающие необходимость выполнения судебным приставом-исполнителем заявленных исполнительских действий.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель сам определяет порядок действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; последовательность исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных требований ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.А., Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья С.В. Кузьмин