Решение № 2А-4543/2018 2А-4543/2018~М-4428/2018 М-4428/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2А-4543/2018

Дело № 2а-4543/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Черемисиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использование средств аудиофиксации, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Челябинской области ФИО2 по отмене запрета на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП Челябинской области ФИО2 о признании незаконным действий по отмене запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении автомобиля должника.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежной задолженности в размере 2336000 рублей. В рамках исполнительного производства был арестован автомобиль должника. Однако, 10 апреля 2018 года автомобиль был отчужден.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще. Его представитель ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснил, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия является незаконным, поскольку решение суда о взыскании задолженности не исполнено.

Административные ответчики представители УФССП по Челябинской области, Курчатовского РОСП г. Челябинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий вынесено законно и обоснованно, поскольку вынесено на основании заявления залогодержателя АО «Кредит Европа Банк». Копия постановления об окончании исполнительного производства вручена представителю взыскателя 18 июля 2017 года.

Заинтересованные лица ФИО3, АО «Кредит Европа Банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установлено, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма займа в размере 2050000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей, неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районный судом г. Челябинска, по вышеуказанному решению, судебным приставом Курчатовского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО1 (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на действия по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Курчатовской РОСП г. Челябинска с уведомлением о нахождении имущества в залоге, из содержания которого следует, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у Банка в соответствии с кредитным договором 00№ (л.д. 33).

На основании данного уведомления судебным приставом исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства (л.д. 34-39).

26 июня 2018 года ФИО1 обратился в Курчатовский РОСП г. Челябинска с просьбой сообщить причины и основания для отмены мер по запрету на регистрационные действия (л.д. 20).

26 июля 2018 года в адрес ФИО1 и его представителя направлен ответ на данное обращение (л.д. 14-17, 18-19).

Суд полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, необоснованном отмене запрета на регистрационные действия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г., в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем ФИО2 получено уведомление о нахождении арестованного имущества в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20 декабря 2013 года.

Пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет наложение ареста на заложенное имущество должника.

Учитывая вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенных судебным приставом-исполнителем незаконных действиях, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований полагая, что исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностных лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (частью 7 статьи 219 поименованного Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ истцом пропущен.

Административный истец, заявляя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылался на отсутствие сведений об отмене запрета.

Об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения ФИО1 в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, административный истец достоверно была осведомлен 26 июня 2018 года, в то время как в суд он обратился 29 августа 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, административным истцом не представлено, равно как и не приведено обоснованных доводов в заявлении о восстановлении пропущенного срока.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен права обращения в суд с требованиями об оспаривании сделок в отношении имущества должника в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова