Решение № 2-1824/2017 2-1824/2017 ~ М-1941/2017 М-1941/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 2-1824/2017

К делу №2-1824/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Крымск 20 октября 2017 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Пригородного сельского поселения к ФИО1 о сносе жилого помещения, признанного непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пригородного сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе жилого помещения, признанного непригодным для проживания и прекращении права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что 6-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла чрезвычайная ситуация, вызванная наводнением.

На основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является аварийным ( непригодным для проживания) и подлежит сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования <адрес>. Домовладение по адресу: <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании расположенных на территории Пригородного сельского поселения Крымскогорайона жилых помещений непригодными для проживания в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением на территории муниципальных образований г.к. Геленджик, <адрес>, и <адрес> в июле 2012 года»

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре было установлено, что на земельном участке аварийный жилой дом не снесен и на данный момент в нем проживают люди.

<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах государственной поддержки по обеспечению жильём граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории муниципальных образований город-курорт Геленджик, <адрес> и <адрес> в июле 2012 года», а также принятыми во исполнение указанного Закона постановлениями главы администрации (губернатора) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены меры государственной поддержки по обеспечению жильём граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории <адрес> в июле 2012 года.

Таким образом, ответчице ФИО1 была оказана мера государственной поддержки.

Администрация считает, что действия, выражающиеся в уклонении от сноса жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, принадлежащего ответчику на праве собственности, незаконны и нарушают права неопределённого круга лиц.

Сохранение признанного непригодным для проживания жилого помещения нарушает ряд императивных норм, предусмотренных действующим законодательством.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, в силу части 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Поскольку с гибелью вещи, как объекта физического мира, прекращается право собственности на неё, необходимо погашение права собственности на указанный объект недвижимого имущества

В связи с чем администрация Пригородного сельского поселения была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями и просит суд признать подлежащим сносу непригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязать собственника объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> за свой счёт произвести его снос, а также прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца – администрации Пригородного сельского поселения ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица Крымского отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на сегодняшний день, все требования, изложенные в исковом заявлении о сносе аварийного дома литер А 1992 года постройки, признанного в 2014 году по решению Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ аварийным, исполнены ею в 2015 году полностью. Собственниками земельного участка и жилого дома литер Б (2015 года постройки) находящегося по адресу: <адрес> являются ФИО2 в размере 1/7 доли, несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- 2/7 доли, несовершеннолетний внук ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения-2/7 доли, несовершеннолетняя внучка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения-2/7 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками ЕГРН.

Доводы истца о том, что жилой дом по <адрес> в <адрес>, является аварийным и подлежит сносу являются ошибочными. Она является собственником старого, признанного аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-ДД.ММ.ГГГГ. Аварийным дом ею снесен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом сноса ДД.ММ.ГГГГ о проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью 63,9 кв.м., 1992 года постройки, этажность 1 с кадастровым номером 23:15:0901005:144-снесен и снят с государственного кадастрового учета, право собственности погашено, правообладатель отсутствует, объект недвижимости также отсутствует.

На данном участке она своими силами выстроила жилой дом литер Б, общей площадью 65,2 кв.в. том числе 36,8 кв.м., 2015 года постройки, оформила все необходимые правоустанавливающие документы и подарила согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ по 2/7 доли каждому из своих внуков. В связи с тем, что все требования, изложенные в исковом заявлении ею исполнены, считает, что иск заявлен ошибочно.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1-2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Требования статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", регламентирующей, что «при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора», были выполнены. Согласно п. 14 ст.1 ГПК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов),- это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается письменными доказательствами, что аварийным дом литер А по адресу: <адрес> ответчицей ФИО2 снесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сноса ДД.ММ.ГГГГ о проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью 63,9 кв.м., 1992 года постройки, этажность 1 с кадастровым номером 23:15:0901005:144-снесен и снят с государственного кадастрового учета, право собственности погашено, правообладатель отсутствует, объект недвижимости также отсутствует.

Таким образом, администрация Крымского поселения своим исковым заявлением к ФИО2 о сносе жилого помещения просит суд признать подлежащим сносу и прекратить право собственности на несуществующий жилой дом.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года

выполненного ООО «СтройЭксерт ФИО3» объект капитального строительства площадью 65,2 кв.м. в том числе жилой площадью 368 кв.м., состоящий из трех жилых комнат расположенный по адресу: <адрес> не является реконструированным объектом капитального строительства, который был признан аварийным в результате наводнения 2012 года и снесен согласно акта сноса от ДД.ММ.ГГГГ выданный филиалом ФГПУ «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» а является вновь возведенным объектом недвижимости.

Суд считает указанное заключение эксперта достоверным доказательством по делу, не позволяющим удовлетворить исковые требования о сносе жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

При изложенных обстоятельствах суд считает, необходимым отказать в удовлетворении требования администрации Пригородного сельского поселения <адрес>.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации Пригородного сельского поселения Крымского района Краснодарского края к ФИО1 о сносе жилого помещения, признанного непригодным для проживания и прекращении права собственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: