Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело № 2-243/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 08 апреля 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству – автомобилю «NISSAN SKYLINE», 2001 года выпуска, причинены повреждения. Истец как потерпевший обратился за получением страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме, в том числе и после обращения с претензией к ответчику не выплачено.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленные повреждения транспортное средство получило в результате иных событий. Кроме того в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу принадлежит автомобиль «NISSAN SKYLINE», 2001 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10.08.2018.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2018, из которой следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, при этом гражданская ответственность другого участника ДТП застрахована. Нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, совершено другим участником ДТП. Гражданская ответственность данного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Учитывая данные обстоятельства, истец обоснованно обратился к ответчику для получения страхового возмещения, предоставив необходимые для решения вопроса о наличии страхового случая документы 26.10.2018, что подтверждено ответчиком в своем возражении.

Ответчик не признал указанный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 402/19 от 22.03.2019 с технической точки все повреждения автомобиля «NISSAN SKYLINE», 2001 года выпуска, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2018, за исключением подкрылка заднего правого колеса, заднего бампера, корпуса зеркала заднего вида наружного правого, диска заднего правого колеса и подшипника ступицы заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля только с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2018 и с учетом износа составляет 394440,27 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим именно данное заключение суд берет за основу при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400000 рублей, в связи с чем с ответчика следует взыскать полную стоимость восстановительного ремонта 394440,27 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения сумма штрафа составляет 197220 рублей, которая не подлежит снижению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства страховой выплаты истек 15.11.2018, то по состоянию на день вынесения решения срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней.

Таким образом, размер неустойки с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» равен размеру невыплаченного страхового возмещения, то есть 394440,27 рублей.

Вместе с тем, учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, имеются основания для применения по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 350000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в качестве расходов оплата досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, оплата услуг представителя в размере 2500 рублей, оплата почтовых расходов в размере 300 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами. Принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не подлежит применению, поскольку частичное удовлетворение иска связано исключительно с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. Вместе с тем, учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости с ответчика следует взыскать 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы, 1500 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 300 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение», проводившим судебную экспертизу, заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 28000 рублей на ее проведение в связи с тем, что оплата не произведена. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10700 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 394440,27 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 197220 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 300 рублей, а всего 4800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 10700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка