Апелляционное постановление № 22-1705/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/1-85/2025

судья Купецкая Е.В. № 22-1705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

адвоката Разяповой К.М., действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 28 апреля 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление сторон,

установил:

постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суду была представлена характеристика положительного содержания, а также гарантийное письмо, о том, что после освобождения он будет трудоустроен. Считает, что суд пришёл к неверному выводу о преждевременности заявленного им ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В дополнении к апелляционной жалобе прикладывает расчётный листок за (дата) года и копию постановления об обращении взыскания в подтверждение его выплат по исполнительным производствам.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает, что суд надлежаще и всесторонне изучил личность осуждённого, исследовал все представленные материалы. Судом обоснованно учтена характеристика личности ФИО3, данная администрацией исправительного учреждения. Все обстоятельства в совокупности справедливо не позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Названные требования закона, при вынесении постановления в отношении осужденного ФИО4, об отказе в условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

При рассмотрении данного ходатайства суд правильно установил и принял во внимание, что ФИО4 осужден приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Исковые требования потерпевшими не заявлялись. Сведения о заглаживании вреда подсудимым в приговоре отсутствуют.

Назначенное приговором суда наказание подлежит отбыванию с (дата) по (дата) Осужденный отбыл 1\3 срока наказания. На дату рассмотрения ходатайства срок не отбытого наказания составляет 06 месяцев 12 дней.

По итогам рассмотрения ходатайства суд справедливо отметил, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и, приняв за основу все установленные обстоятельства, пришёл к верному выводу, что ходатайство заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание характеристику его личности за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, его поведение.

Так, из предоставленной исправительным учреждением характеристики следует, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья был перераспределён в туберкулезное отделение №1 ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре. Изначально содержался на облегчённых условиях наказания. Решением комиссии администрации ИУ от (дата) был поставлен на профилактический учёт по категории «склонный к совершению суицида и членовредительству). В настоящий момент на профилактическом учёте не состоит. Начиная с (дата) по настоящее время трудоустроен в качестве санитара лечебно-профилактического отделения. К труду относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет. К работам по благоустройству территории относится положительно. Имеет среднее образование, по профессии является плотником. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы из проводимых бесед делает не всегда. В среде осужденных уживчив. В конфликтных ситуациях замечен не был, старается их избегать. В общении с сотрудниками администрации ИУ соблюдает субординацию, тактичен. Своё спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Нуждается в контроле администрации исправительного учреждения. Администрация учреждения считает, что цели осуждения не достигнуты, характеризует осужденного отрицательно.

Согласно справке исправительного учреждения осужденному было объявлено 3 поощрения. В период с (дата) по (дата) на осужденного наложено 2 взыскания за нарушение режима в СИЗО, а также нарушение ношения одежды установленного образца. Последнее взыскание объявлено (дата) и является действующим.

В бухгалтерии ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре в отношении осужденного имеются исполнительные документы о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Остаток задолженности на (дата) составляет 346 152, 44 руб.

Осужденный признан инвалидом 2 группы, имеет хронические заболевания.

Суду представлено гарантийное письмо ИП <данные изъяты> от (дата), согласно которому по освобождению из мест лишения свободы ФИО1 будет трудоустроен сварщиком.

При этом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Следуя требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятое решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд мотивировал надлежаще, выводы свои закрепил представленными и исследованными материалами.

По результатам рассмотрения материала, изучив представленные документы, суд справедливо усмотрел, что осужденным, работающим в исправительном учреждении, мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда не предпринималось; он регулярно нарушает порядок отбывания наказания, имеет действующие взыскание; его поведение стабильно положительным не является, что не позволило суду сделать обоснованный вывод о возможности его социальной адаптации в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 79 УК РФ, обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, суд дал правильную оценку совокупности представленных объективных данных, характеризующих личность осужденного ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда в том, что факт отбытия установленного законом срока сам по себе не может служить безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а ходатайство осуждённым об условно-досрочном освобождении заявлено преждевременно.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право-послушного поведения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объёме соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что подтверждается, в том числе и позицией представителя администрации учреждения и прокурора, не разделивших ходатайство осужденного.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены постановления Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.