Решение № 2-3865/2017 2-3865/2017~М-2884/2017 М-2884/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3865/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием, в котором указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Управление многоквартирного дома осуществляется АО УК Ленинского района, из чего следует, что на ответчика возложена обязанность по содержанию и жилья. Истцом ежемесячно вносится плата за услуги оказываемые ответчиком, однако, ответчик в свою очередь уклоняется от исполнения обязательств должным образом.

Поскольку на чердаке многоквартирного жилого дома находится в неисправном состоянии трубы отопления, в одной из этих труб, которая расположена непосредственно над квартирой истца образовалась протечка, которую ответчик отказывается устранить. Истец обращалась с устными просьбами к ответчику провести ремонт трубы, а так же ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление ответчику, которым просила произвести замену трубы. Однако, до настоящего момента работы по ремонту ответчиком произведены не были. Кроме того, в результате протечки вода попадает в квартиру истца, на потолке образовалась плесень и сырость.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявления ответчику о необходимости создания комиссии для составления акта технического обследования.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено техническое обследование <адрес>, по результатам которого установлено, что в комнате порван натяжной потолок от тяжести воды, причиной залития послужило разлив отопления. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что в комнате площадью 18,5 кв.м. испорчены обои и имеются темные пятна, причиной залития является разлив отопления.

В результате того, что имуществу истца причинен существенный ущерб, истец обратилась в ООО «Уютный дом» для составления сметы работ и стоимости отделочных материалов. Смета была предоставлена Ответчику, ознакомившись с которой представитель Ответчика пояснил, что они готовы компенсировать необходимые расходы на ремонт, однако впоследствии Ответчик начал всячески уклоняться от выплаты денежных средств.

Учитывая, что урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке не удалось, истец была вынуждена обратиться в ООО «<адрес> центр судебной экспертизы» для проведения экспертизы оценки ущерба, на основании заключенного договора истцом была внесена плата в размере 6 000 рублей. О времени проведения экспертом осмотра квартиры Ответчик был извещен, однако, своего представителя не направил. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития составила 63 175 рублей.

На основании изложенного, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере 63 175 рублей; судебные расходы в размере 6 000 рублей на оплату услуг эксперта, 3 000 рублей - оплата юридических услуг за составление искового заявления; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, последний неоднократно обращался в АО «УК Ленинского района», после чего, 08.02.2017г. и 22.03.2017г. представителями AO «УК Ленинского района» были составлены акты технического обследования и заключения о состоянии квартиры по адресу: <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие с верхнего розлива отопления, в результате чего в комнате от тяжести воды был надорван натяжной потолок и на стенах на обоях улучшенного качества образовались темные пятна размером 0,5 кв.м.

Согласно экспертному исследованию № от 30.05.17г., составленного специалистами ООО «<адрес> центр судебной экспертизы» на основании договора, заключенного между истцом и указанным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, которая была рассчитана на основании проведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в локальном сметном расчете № и в локальном сметном расчете №, составила общую сумму 63 175 рублей.

За оказание услуг по составлению заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта истица уплатила 6000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.05.17г.

11.07.17г. в адрес АО «УК Ленинского района» истица направила претензию с просьбой о возмещении ущерба. Однако, ответчик выплату денежных сумм в счет возмещения ущерба не произвел, письмом от 29.08.17г. сообщил истцу о том, какие документы необходимо ей представить для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного ее имуществу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам и положениям Правил пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе, тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания АО "УК Ленинского района" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, а в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанностей в результате неисправности трубы отопления, расположенной на чердаке многоквартирного жилого дома, произошло затопление квартиры истца ФИО1

Судом установлено, что АО "УК Ленинского района" не проводила надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе, исправное состояние труб отопления <адрес>, так как доказательств иного ответчиком представлено не было.

Таким образом, ненадлежащее исполнение возложенных на АО "УК Ленинского района", предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда привело к залитию квартиры истца и, как следствие, повреждение ее внутренней отделки.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика.

При этом, суд соглашается с доказательством о размере ущерба, определенным заключением эксперта № от 30.05.17г., составленного специалистами ООО «<адрес> центр судебной экспертизы», поскольку оно наиболее объективно и полно отражает цены в <адрес> на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 69 175 руб., причиненного в результате залития квартиры истца 29.01.2017г., включающей в себя, в том числе, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2575,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате залития в размере 69 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 74 175 (семьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Горшенев А.Ю.