Решение № 2-828/2019 2-828/2019~М-818/2019 М-818/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-828/2019

дело 2-828/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Городище

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-828-2019 (УИД 58RS0007-01-2019-001120-10) по иску ООО «Сопровождение процедур банкротства» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сопровождение процедур банкротства» (ООО «СПБ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы следующим. Истец являлся организатором торгов посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» по продаже имущества ЗАО АПК «Маслянинский лён». Ответчик направил заявку на участие в торгах 22.11.2017г. В соответствии с правилами подачи заявки перечисление задатка заявителем без представления подписанного договора о задатке считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. Ответчик 23.11.2017г. платежным поручением №88076 перечислил истцу задаток на расчетный счет в размере 115932.24 руб. для приобретения имущества ЗАО АПК «Маслянинский лён» (трактор ХТЗ-150К-09, рег.знак. 54 НТ 3634), входящего в лот №6. По лоту №6 ФИО1 признан победителем торгов. Стоимость приобретенного ответчиком по лоту №6 трактора составила 731590 руб. 08.12.2017г. между ответчиком и ЗАО АПК «Маслянинский лён» заключен договор купли-продажи трактора. С учетом ранее внесенного задатка, перечисленного продавцу истцом, ответчик перечисли ЗАО АПК «Маслянинский лён» по данному договору 615657.76 руб. 01.12.2017г. ответчик направил истцу письмо по электронной почте с просьбой вернуть задаток по лоту №6. 08.12.2017г., руководствуясь этим письмом, истец ошибочно возвратил ответчику сумму перечисленного задатка в размере 115932.24 руб платежным поручением №336 от 08.12.2017г. Указанные денежные средства ответчик получил необоснованно. Поскольку ответчик не возвратил ошибочно направленные ему денежные средства по претензии истца, последний произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2017 по 23.09.2019г. с учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 115932 руб. 24 коп, проценты в размере 15541 руб. 27 коп.

В судебное заседание истец не направил своего представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие. Дополнительно представил объяснения по иску, согласно которым ФИО1 направил для участия в торгах три заявки по лотам №4 (трактор ХТЗ-150К-09 рег.знак №), №5 (трактор ХТЗ-150К-09 рег.знак №), и №6 (трактор ХТЗ-150К-09 рег.знак 54НТ 3634). Соответственно, перечислил три задатка по этим лотам: Платежным поручением №405111 от 20.11.2017г. в сумме 231864 руб. 48 коп с назначением платежа «задаток по лотам №4 и №5». Платежным поручением №88076 от 23.11.2017 в сумме 115932 руб. 24 коп с назначением платежа «задаток по лоту №6». ФИО1 стал победителем торгов по лотам №5 и №6. задаток по лоту №4 по согласованию с ФИО1 был зачтен в счет оплаты за лот №5 по договору купли-продажи от 08.12.2017г. между ЗАО АПК «Маслянинский лён» и ФИО1 ФИО1 платежным поручением №336 от 08.12.2017г. ошибочно возвращен задаток в размере 115932 руб. 24 коп. Ответчик знал о неосновательном обогащении, поскольку 08.12.2017г. заключил договор купли-продажи трактора, являвшегося предметом торгов по лоту №5. в п.3.2 договора купли-продажи указан размер задатка в сумме 231864 руб. 48 коп. Поскольку перечисленный задаток по невыигранному ФИО1 лоту №4 зачтен в счет оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи трактора ХТЗ-150К-09 рег.знак № (лот №5), он не был возвращен ответчику. Денежные средства, полученные от ФИО1, были перечислены истцом ЗАО АПК «Маслянинский лён» платежными поручениями №122 от 04.06.2018г. и №230 от 08.11.2018г. после завершения всех торгов с задатками остальных победителей. Последние торги прошли 27.09.2018г. У ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку задаток по лоту №4 зачтен в счет оплаты имущества по лоту №5. Если полагать, что перечисленные денежные средства являются возвратом задатка по лоту №4, то следует, что ФИО1 не оплачена стоимость по договору по лоту №6, но задолженности ФИО1 перед ЗАО АПК «Маслянинский лён» не имеется, поскольку истец оплатил задаток, полагавшийся от ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Не отрицая участие ФИО1 в торгах, проводимых истцом, показал, что ФИО1 в соответствии с правилами торгов перечислил денежные средства за три лота: №4, №5, №6, по каждому в размере 115932 руб. 24 коп. По результатам торгов ФИО1 явился победителем по лотам №5 и №6, следовательно, должен был получить возврат одного задатка. По лоту №4 победителем явилось иное лицо. В заявках на участие в торгах, направленных ответчиком на имя истца по электронной почте, были указаны реквизиты расчетного счета, на который должен был быть возвращен задаток в случае его возврата. Каких-либо отдельных заявлений о возвращении задатка, в том числе с указанием оснований его возвращения ответчик истцу не направлял. То есть истец, по сути, возвратил ответчику задаток за невыигранный лот №4, ошибочно поименовав его лотом №6 и не представил доказательств тому, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, заслушав участвующих лиц и изучив представленные в дело письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено: на основании агентского договора без номера от 09.10.2017г., заключенного между конкурсным управляющим ЗАО АПК «Маслянинский лен» (заказчик) и управляющим ООО «Сопровождение процедур банкротства» (агент), ООО «СПБ» приняло на себя обязательства организовать и провести открытые торги по продаже имущества ЗАО АПК «Маслянинский лен». Согласно п.2.4 договора агент организует прием и рассмотрение заявок на участие в торгах, организует прием на свой счет задатков от претендентов; по итогам рассмотрения заявок определяет участников торгов; осуществляет возврат задатков лицам, не ставшим победителями торгов. В соответствии с п.2.7 договора суммы задатков находятся на счете агента до подведения итогов торгов.

Во исполнение данного договора, ООО «СПБ» организовало проведение торгов посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (Межрегиональная электронная торговая система) по продаже имущества ЗАО АПК «Маслянинский лён».

В целях проведения торгов истец разместил на сайте единого реестра сведений о банкротстве сообщение от 16.10.2017г. №2146774. проведение торгов было назначено на период с 16.10.2017 (дата начала подачи заявок) по 05.12.2017 (дата окончания приема заявок).

22.11.2017г. ФИО1 направил для участия в торгах три заявки: по лоту №4 (трактор ХТЗ-150К-09 рег.знак №), лоту №5 (трактор ХТЗ-150К-09 рег.знак 54НТ 3635), и лоту №6 (трактор ХТЗ-150К-09 рег.знак №). В заявках были сообщены реквизиты расчетного счета, на который следовало перечислить задаток в случае его возврата. Произвел перечисление трех задатков по этим лотам. Платежным поручением №405111 от 20.11.2017г. в сумме 231864 руб. 48 коп с назначением платежа «задаток по лотам №4 и №5». Платежным поручением №88076 от 23.11.2017 в сумме 115932 руб. 24 коп с назначением платежа «задаток по лоту №6».

Согласно опубликованному 13.12.2017г. сообщению №2306650 о результатах торгов, ФИО1 явился победителем торгов по лотам №5 и №6. Согласно сообщению стоимость приобретенного имущества ФИО1 по каждому из лотов составила по 731590 рублей. Поскольку ФИО1 явился победителем двух лотов, задаток по одному лоту в сумме 115932 руб. 24 коп. подлежал возврату ФИО1 организатором торгов (ООО «СПБ»).

01.12.2017г. от ФИО1 в адрес ООО «СПБ» направлено электронное сообщение с реквизитами для возврата задатка по лоту №6. реквизиты соответствовали тем, что были указаны в заявках на участие в торгах. ООО «СПБ» ФИО1 платежным поручением №336 от 08.12.2017г. возвращен задаток в размере 115932 руб. 24 коп., поименованный в назначении платежа, как возврат задатка, лот №6. Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 указанная сумма поступила на счет ответчика 08.12.2017г.

Договоры купли-продажи приобретенного ФИО1 имущества по лотам №5 и №6, заключены 08.12 2017г. в г.Новосибирске. Сторонами договора явились: ЗАО АПК «Маслянинский лён» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

По одному договору от 08.12.2017г. предметом купли-продажи явился трактор ХТЗ-150К-09 гос.рег.знак № Согласно договору общая стоимость имущества составила 731590 руб. (п.3.1 договора). Задаток в сумме 115932 руб.24 коп, перечисленный покупателем в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества, засчитывается в счет его оплаты (п.3.2). за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 615657 руб. 76 коп. (п.3.3).

По второму договору от 08.12.2017г. предметом купли-продажи явился трактор ХТЗ-150К-09 гос.рег.знак 54 НТ 3665. Согласно договору общая стоимость имущества составила 731590 руб. (п.3.1 договора). Задаток в сумме 231864 руб.48 коп, перечисленный покупателем в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества, засчитывается в счет его оплаты (п.3.2). за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 499725 руб. 52 коп. (п.3.3). Сведений о том, что впоследствии данные договоры не исполнялись или расторгались сторонами в судебное заседание сторонами не представлено.

Перечисление задатков победителей торгов от ООО «СПБ» на счет ЗАО АПК «Маслянинский лён» осуществлялось платежным поручением №112 от 04.05.2018г. в сумме 200000 руб. и платежным поручением №230 от 08.11.2018г в сумме 1150936 руб. 37 коп., то есть спустя почти год после заключения ФИО1 договоров купли-продажи.

14.06.2018г. в адрес ФИО1 управляющим ООО «СПБ» направлена письменная претензия, в которой предлагалось возвратить ошибочно перечисленную сумму задатка по лоту №6. претензия ФИО1 не исполнена.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ФИО1 заявлял об участии в торгах по трем лотам, по которым перечислил задатки. По результатам торгов ФИО1 явился победителем двух лотов.

По состоянию на 08.12.2017г. информация о том, что ответчик выиграл два лота - №5 и №6 была известна как организатору торгов, так и ФИО1, и ЗАО АПК «Маслянинский лён», поскольку именно 08.12.2017г. ФИО1 заключил с ЗАО АПК «Маслянинский лён» договоры купли-продажи тракторов, явившихся предметами торгов по лотам №5 и №6.

Также 08.12.2017г. ему был фактически возвращен задаток за невыигранный лот №4, поскольку победителем лота №4 явилось иное лицо. На момент заключения договоров купли-продажи ФИО1 вплоть до 08.11.2018г. задатки победителей торгов находились на счету организатора торгов - ООО «СПБ». Стороной договоров купли-продажи истец не являлся. Согласно агентскому договору от 09.10.2017. истец выполнил обязанность по возврату задатка ФИО1, как лицу, не ставшему победителем по лоту, на который заявлялось участие.

Суд не находит оснований полагать, что возвращая задаток по одному лоту, истец возвратил именно задаток по лоту №6, а задаток по лоту №4 по согласованию с ФИО1, учел в счет оплаты за лот №5. Доказательств наличия такого согласования истцом не представлено. Представитель ответчика не подтверждает подобного рода соглашение. Ввиду чего ссылку истца на данное обстоятельство суд находит несостоятельной.

Какого-либо отдельного письма, способного явиться обязательным руководством к действию по возврату задатка за лот №6, на которое ссылается истец, не имелось. Дополнительное представление реквизитов для возврата задатка по лоту №6 от 01.12.2017г, по мнению суда таковым являться не может, по той причине, что на момент возврата задатка истцу было известно о выигранных ФИО1 лотах №5 и №6, что само по себе исключало возврат задатка по лоту №6, даже в случае ошибочной ссылки на него в назначении платежа.

Таким образом, из трех оплаченных задатков, ФИО1 возвращен один, что соответствует условиям и результатам проведения публичных торгов, участие в которых принимал ответчик. При этом оснований полагать, что возврат задатка явился ошибочным, не имеется, несмотря на то, что возвращенный задаток поименован задатком по лоту №6, а не по лоту №4, как соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оплата задатков являлась обязательным условием участия ФИО1 в торгах. Данную обязанность он исполнил, и был допущен организатором к участию в торгах. Также по условиям проведения торгов ответчику гарантировался возврат задатка по невыигранному лоту. Это право также реализовано, путем возврата истцом ответчику суммы одного из трех задатков. По выигранным лотам ответчик был обязан доплатить оставшуюся часть стоимости приобретаемого имущества продавцу. При этом перечисление задатков по заключенным ФИО1 и ЗАО АПК «Маслянинский лён» договорам купли-продажи являлось исключительно обязанностью организатора торгов. Данный процесс не требовал участия ФИО1, либо согласования порядка перечисления.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу действующего законодательства в указанной части, особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

Как установлено судом, денежные расчеты истца и ответчика в рамках проведенных торгов ограничены перечислением ответчиком истцу задатков по количеству заявок и возвратом истцом ответчику задатков по невыигранным лотам. Иных материальных взаимоотношений, связанных со стоимостью приобретаемого имущества, между истцом и ответчиком не предусмотрено. Последующие материальные отношения возникли у ответчика с собственником приобретенного на торгах имущества, посредством заключения договоров купли-продажи. Претензий от продавца имущества (ЗАО АПК «Маслянинский лён») к ФИО1 по исполнению заключенных 08.12.2017г. договоров купли-продажи, в том числе в части оплаты, не имелось. Согласно содержанию договоров купли-продажи от 08.12.2017г. стороны (продавец и покупатель) согласовали сумму, условия и порядок оплаты. В договорах купли-продажи общая стоимость приобретенного ФИО1 имущества, соответствует стоимости имущества, приобретенного им по лотам №5 и №6 на торгах, указанного в сообщении о результатах торгов.

Сославшись на то, что задолженность ФИО1 перед ЗАО АПК «Маслянинский лён» по оплате лота №6 в размере 115932 руб.24 коп., оплачена истцом, последний не представил доказательства наличия такой задолженности и доказательства оплаты, и тому, что действовал в интересах или по поручению ФИО1, ограничившись представлением платежного поручения на общую сумму задатков победителей свыше полутора миллиона рублей, перечисленных собственнику имущества 04.06.2018 и 08.11.2018г., из которых невозможно определить в каком размере собственнику имущества были перечислены задатки за имущество, приобретенное ФИО1

По причине отсутствия доказательств наличию согласования истца с ответчиком по вопросу распределения задатков, несостоятелен довод истца о том, что задаток по лоту №4 зачтен в счет оплаты имущества по лоту №5. Суд приходит к выводу о том, что при установленных фактических обстоятельствах возврат истцом ответчику одного из трех задатков, явилось не ошибочным действием, а прямо предусмотренным порядком проведения торгов. Истец не представил доказательства тому, что заявленная им сумма подлежит взысканию в его пользу, как перечисленная в счет исполнения обязательств ответчика.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как производные от основного требования, оставленного без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сопровождение процедур банкротства» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения - с 05 декабря 2019 года.

Судья: Н.В. Абрамова